Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2503/2017 М-2503/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело № 2-3423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11 января 2017 г.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18 апреля 2016 г.

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО5 по доверенности № 12/2 от 09 января 2017 г.

представителя третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО6 по доверенности № 128-Д от 25 января 2017 г.

представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО6 по доверенности от 20.06.2017 года.

14 сентября 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительными, восстановлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительными, восстановлении смежной границы земельного участка. В обоснование иска указала, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г.. В "."..г. года ей стало известно, что владельцы смежного земельного участка по <адрес> провели межевание земельного участка, то есть установили фактические границы своего участка, которые с нею не согласовали. Из ответа «ФКП Росреестра» стало известно, что из земельного участка по <адрес> были образованы два земельных участка: один с прежним адресом и земельный участок с новым адресом – <адрес>, который является смежным с ее земельным участком. Владелец этого смежного с ее земельным участком земельные границы своего участка при их установлении на местности не согласовал. Каких-либо извещений об этом она не получала. Со смежной границей между их участками, которая проходит по возведенному им забору, она не согласна, так как имеются доказательства фактического увеличения площади смежного земельного участка по <адрес> за счет площади ее участка вопреки правоустанавливающим и техническим документам, то есть их фактические площади земельных участков не соответствуют юридическим площадям, а смежная граница проходит по территории ее участка. Данное обстоятельство подтверждается техническими, кадастровыми паспортами их смежных участков, их топографической съемкой, и заключением эксперта №... ФИО10 от "."..г., согласно которых фактическая граница между участками <адрес> и <адрес> сдвинута в сторону земельного участка <адрес> в среднем на <...> м. по всему периметру. Кроме того, когда владельцы земельного участка по <адрес> и <адрес> выполнили межевание своих участков в "."..г., она заключила договор о проведении кадастровых работ с целью установления границ своего земельного участка на местности путем межевания, однако, ей было отказано из-за того, что на ее участок по юридическим границам накладываются фактические границы смежного земельного участка по <адрес>, определенные по результатам межевания. Однако данное обстоятельство возникло из-за кадастровой ошибки, которую необходимо устранить, а фактические границы с данным смежным участком №... соответствуют своим юридическим границам, на что указало заключение эксперта. На текущий момент смежный с ее участком земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет в границах увеличенной площади за счет площади ее земельного участка. Ее земельный участок имеет площадь <...> м. вместо указанной в кадастровом паспорте от "."..г. №... в размере <...> кв.м., то есть она фактически уменьшена на <...> кв.м., что установил привлеченный ею эксперт. Следовательно, земельные участки по <адрес> и <адрес> в общей границе на местности увеличены, то есть имеют свои фактические размеры больше, чем по правоустанавливающей и технической документации. На данный момент нарушены ее права собственника путем лишения ее части, которые заключаются в том, что за счет ее земельного участка был произведен раздел незаконно увеличенного участка по <адрес> на два участка с адресами: <адрес> и <адрес>. Площадь смежного земельного участка по <адрес> в фактических границах, поставленных на кадастровый учет, не соответствуют изначальным технически и правоустанавливающим документам. Полагает, что данное обстоятельство существенно затрагивает ее права по владению, пользованию принадлежащим ей земельным участком. Нарушение права заключается в том, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка по <адрес> фактически длительное время пользовался частью ее земельного участка. Просит признать кадастровые работы по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, граница которого проходит по существующему забору между смежными участками по <адрес> и <адрес> противоречащими нормам действующего законодательства, а результаты недействительными, восстановить смежную границу между земельными участками по <адрес> в соответствии с экспертным заключением №... «Определение границ на местности земельного участка <адрес>» от "."..г. выполненным на основании технической и правоустанавливающей документации, а именно, путем передвижения на <...> м. по всему периметру вглубь участка по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что согласно экспертного заключения №... от "."..г. экспертом определены границы земельных участков <адрес>, и выявлено наложение фактических границ на юридические и, по сути, предложено восстановление смежной границы между участками по <адрес> №... и <...>, путем ее перемещения на <...> м. вглубь участка №...а по всей длине.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО3, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в границах предоставленного земельного участка, местонахождение и фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО3 соответствуют размерам земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МУП «Бюро технической инвентаризации города Волжского Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области №... от "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., копией постановления администрации города Волжского Волгоградской области от "."..г. №....

Как усматривается из кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. имеет кадастровый №....

Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от "."..г. №..., ФИО9, ФИО11 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., находящийся в границах муниципального образования город Волжский, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли поселений, разрешенное использование – земли под зданиями (строениями), сооружениями в общую долевую собственность бесплатно в равных долях под индивидуальный жилой дом.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО7, кадастровый №..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы отказано. В ходе рассмотрения дела не установлено наличия захватов территорий земельных участков №... и №... относительно смежной границы по сравнению с данными инвентарных планов земельных участков и не требует смещению в ту или иную сторону.

Истец просит восстановить смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с экспертным заключением №..., признать кадастровые работы по межеванию земельного участка по <адрес>, недействительными.

Межевание проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года (далее – Инструкция по межеванию), и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежного с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 3 статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7 ст. 38 названного закона).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8 ст. 38 закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 4, 5 той же статьи предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Однако суд считает, что процедура согласования границ земельного участка по <адрес> законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и оснований для изменения границ и результатов межевания не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка определены планом администрации города Волжского.

При этом, местонахождение и фактические границы земельного участка истца соответствуют размерам земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на экспертное заключение №... от "."..г. несостоятельна и опровергается вступившим в законную силу решением суда от "."..г., которым установлено, что положение смежной границы между участками №... и №... по <адрес> соответствует инвентарным планам данных участков. Изменения положения смежной границы участков №... и №... по <адрес> не имели места и не имеются на местности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ)

Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Утверждения истца о том, что собственником земельного участка по <адрес> грубо нарушены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, и что он фактически расположил смежные границы участков на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются правоустанавливающими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка по <адрес> не были нарушены собственником земельного участка по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительными, восстановлении смежной границы земельного участка, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка не действительными, восстановлении смежной границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Судья: подпись