Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2017г. представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2016 г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 169 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 600 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе г. Улан-Удэ-Курумкан автомобилю истца «Мерседес Бенц S 340», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Партнер» сумма ущерба составляет 169 000 руб. Претензионное требование истца о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что 17 июля 2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТО ИП ФИО4, однако ремонт транспортного средства истца до сих пор не был выполнен, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв, просила в иске отказать в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, полагает, что право получения страхового возмещения в денежном выражении у истца отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 июня 2017года на трассе г. Улан-Удэ – Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО5, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак, ..., не уступил дорогу транспортному средству истца марки «Мерседес Бенц», государственный номер ..., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.»

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 12 июля 2017 года. Страховщик признал случай страховым и 17 июля 2017 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается подписью истца.

24 июля 2017 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором отказывается от восстановительного ремонта своего автомобиля по причине нехватки времени и необходимости использования автомобиля по работе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является начальником цеха на станции технического обслуживания ИП ФИО4 Показал суду, что в июле 2017 года истец ФИО7 пришел к ним на станцию без машины, попросил его осмотреть автомобиль вне станции. Он вместе с истцом выехали на место стоянки автомобиля, при осмотре автомобиля истца ФИО7 пояснил, что не желает ремонтировать автомобиль. После этого истец ФИО7 к ним на станцию технического обслуживания не приходил, автомобиль на ремонт не предоставлял.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ХХХ 0005221573 25 мая 2017 года, то в данном случае правоотношения, в силу которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, сложились после вступления в силу законодательных нововведений, рассмотрение заявления осуществляется в соответствии и с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Из материалов дела, пояснений свидетеля следует, что потерпевший добровольно не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Доводы, указанные в исковом заявлении, о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2017г.

Судья И.П. Николаева