Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3049/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, указав, что в феврале 2016 г. к нему обратилась ответчица с просьбой занять ей денежные средства, в результате чего, по устной договоренности он произвел оплату за нее в ПАО Росбанк в сумме ... до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик просила об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание суд считает неуважительными, занятость представителя не исключает явку самого ответчика в судебное заседание, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к другому представителю, либо представить в суд письменный отзыв и доказательства, подтверждающие возражения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.03.2017 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить., пояснил, что стороны договорилсь, что ФИО2 предоставит займ ФИО3 для погашения ее задолженности перед банком, впоследствии договор не был составлен, а денежные средства им были зачислены на счет ФИО3 в Росбанке, по которому у нее имелась задолженность.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску ПАО Росбанк к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество N суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1, п.2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 произвел частичное погашение кредитной задолженности ФИО3 в ПАО Росбанк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 29.03.2016 г. в размере ... N от 01.06.2016 в размере ... N от 30.08.2016 г. в размере ... с указанием в качестве основания уплаты денежных средств ФИО3 – «погашение кредита», на счет N, всего внесено на общую сумму ... что также подтверждается Выпиской по операциям на счете ФИО3 N, ответом ПАО Росбанк, материалам дела N из которых следует, что на момент подачи иска ПАО «Росбанк» указывал на наличии задолженности ФИО3 по кредитному договору от 10.04.2014 г., оплата по которому производилась на счет заемщика ФИО3 N

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик систематически уклоняется от заключения договора займа, однако, по устной договоренности обещала вернуть указанную сумму, оплаченную истцом в счет погашения долга ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк.

06.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, до настоящего времени сумма долга не погашена.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что, договорившись с ФИО2 о погашении имеющейся задолженности перед банком ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратила, в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом, за счет внесенных ФИО2, денежных средств погашала имеющеюся у нее задолженность перед банком, чем приобрела неосновательно денежные средства, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а следовательно, неосновательно полученная ФИО3 денежная сумма подлежит возврату истцу путем взыскания.

Кроме того, каких либо доказательств наличия договорных отношений, наличия оснований для получения денежных средств от ФИО2, ФИО3 не представила.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующие возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

Названная норма ГК РФ применяется в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на приобретателя денежных средств, а именно ФИО3

Так, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности, договор дарения или оказания финансовой помощи безвозмездно не заключался, и опровергается указанием ФИО2 в платежных документах в качестве основания внесения денежных средств на счет ФИО3

Таким образом, истец представил доказательства обоснованности исковых требований, в то время как ответчик их не опровергла, доказательств передачи денежных средств в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 10.04.2017 г. об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... и которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 557 266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...