Решение № 2-14555/2017 2-1797/2018 2-1797/2018 (2-14555/2017;) ~ М-11766/2017 М-11766/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-14555/2017

Дело №2-1797/2018 (5) изготовлено 20.02.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции средства массовой информации «Правда УРФО», ООО «БГ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

на сайте интернет-газеты «Правда УРфО» по адресу

http: //pravdaurfo.ru/articles/141592-yuristy-fortuma-vtyanuli-hmao-v-mahinacii-s-zemley была опубликована статья под названием : «Юристы «Фортума» втянули ХМАО в «серые схемы с землей».

В статье изложена следующая информация, по мнению истца, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство:

«Сотрудник «Россельхозбанка» <данные изъяты> обратил внимание на необходимость представления в Банк разрешения на строительство и демонстрацию через 3 года дома, сданного в эксплуатацию. Однако, <данные изъяты> и помощница руководителя ИЦ «Спарта» <данные изъяты> быстро переубедили банковского служащего, указав, что «получение разрешения – непростая процедура». В итоге <данные изъяты> согласился на отсрочку в год».

Истец обратился в суд и просит обязать редакцию «Правда УРФО» опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные в интернет статье http: //pravdaurfo.ru/articles/141592-yuristy-fortuma-vtyanuli-hmao-v-mahinacii-s-zemley была опубликована статья под названием : «Юристы «Фортума» втянули ХМАО в «серые схемы с землей» , обязать редакцию «Правда УРФО» удалить порочащие честь и достоинства сведения ФИО1 сведения, опубликованные в интернет статье http: //pravdaurfo.ru/articles/141592-yuristy-fortuma-vtyanuli-hmao-v-mahinacii-s-zemley была опубликована статья под названием : «Юристы «Фортума» втянули ХМАО в «серые схемы с землей» , взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве ответчика привлечен учредить средства массовой информации ООО «БГ».

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц надлежащим образом, извещенных о слушании дела.

Изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В таком случае, истец в силу прямого указания в законе обязан доказать суду факт распространения сведений ответчиком и факт несоответствия указанных сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Электронное периодическое издание «Правда УРФО» зарегистрировано 01.12.2011 года, учредителем данного средства массовой информации является ООО «БГ».

На сайте «Правда УРФО» в сети интернет опубликована статья http: //pravdaurfo.ru/articles/141592-yuristy-fortuma-vtyanuli-hmao-v-mahinacii-s-zemley была опубликована статья под названием : «Юристы «Фортума» втянули ХМАО в «серые схемы с землей».

Ответчиками опубликование статьи не отрицалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что факт распространения конкретных сведений ответчиком может доказываться любыми средствами доказывания, между тем данные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и доказывать суду те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком статьи истцом доказан, поскольку суду представлен протокол осмотра доказательств от , а именно, статьи от .

Суд при оценке публикации по существу исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В данной публикации истцом оспариваются сведения о том, что «Сотрудник «Россельхозбанка» <данные изъяты> обратил внимание на необходимость представления в Банк разрешения на строительство и демонстрацию через 3 года дома, сданного в эксплуатацию. Однако, <данные изъяты> и помощница руководителя ИЦ «Спарта» <данные изъяты> быстро переубедили банковского служащего, указав, что «получение разрешения – непростая процедура». В итоге ФИО2 согласился на отсрочку в год».

Истец оспаривает выдержку из статьи, которая в общем контексте статьи изложена как мнение обманутой вкладчицы ФИО3 (имя и фамилия изменено)

Несмотря на то, что факт публикации статьи истцом доказан, оспариваемая фраза предметом оспаривания являться не может.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v.Austria), Series A, N 103, § 46). В качестве типичного примера оценочного суждения Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 21.07.2005 по делу Гринберг против Российской Федерации указал на содержащееся в статье высказывание об отсутствии у губернатора Ульяновской области «стыда и совести».

Оспариваемая фраза о том, что «Сотрудник «Россельхозбанка» Э. ФИО2 обратил внимание на необходимость представления в Банк разрешения на строительство и демонстрацию через 3 года дома, сданного в эксплуатацию. Однако, Гонтаровская и помощница руководителя ИЦ «Спарта» ФИО4 быстро переубедили банковского служащего, указав, что «получение разрешения – непростая процедура». В итоге ФИО2 согласился на отсрочку в год» исходя из общего контекста статьи, изложена как прямая речь ФИО3 и не может быть напрямую доказана или опровергнута, поскольку является субъективным суждением.

В подтверждение несоответствия сведений действительности суду доказательств не представлено, кроме того, статья содержит и мнение Гурьева о ситуацией с получением кредитных средств, далее по тексту указано, что «Э. ФИО2 обратился в редакцию и сообщил, что никаких бесед с <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, он является рядовым сотрудником и решение принимает служба безопасности».

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью установить несоответствие сведений действительности, признать распространенные сведения не соответствующими действительности. С учетом принципа состязательности сторон, оснований для признания оспариваемых сведений несоответствующей действительности, а также порочащими честь и достоинства истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения основного и связанных с ним дополнительных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к редакции средства массовой информации «Правда УРФО», ООО «БГ» о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: