Решение № 2-1-127/2024 2-1-127/2024~М-1-113/2024 2-1-128/2024 М-1-113/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1-127/2024

УИД RS0014-01-2024-000163-81

Дело №2-1-127/2024

(объединено с гр. делом

УИД RS0014-01-2024-000164-78

№2-1-128/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 227000,00 руб. на срок 84 месяца под 17,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 266956,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Предполагаемым наследником является Леонтьев Е.Г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266956,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам – 103424,54 руб.

Просит суд взыскать с Леонтьева Е.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266956,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам – 103424,54 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с аналогичным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 258000,00 руб. на срок 84 месяца под 17,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 266475,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Предполагаемым наследником является Леонтьев Е.Г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266475,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163266,91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 103208,75 руб.

Просит суд взыскать с Леонтьева Е.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266475,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163266,91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 103208,75 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864,76 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь).

Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-1-127/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело №2-2-128/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-1-127/2024 (Том 1, л.д.140).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковых заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась частично. Ранее с ФИО1 решениями Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитным договорам после смерти супруга ФИО2 в общем размере 109360,79 рублей. Экспертным заключением установлена стоимость наследственного имущества - земельного участка и доли квартиры – в размере 148500 рублей. Другого наследственного имущества не имеется. Ответчица признает исковые требования только на сумму 39139,21 рублей (148500 рублей- 109360,79 рублей). Дочери в наследство не вступали, других наследников не имеется. Кто такой Леонтьев Евгений Геннадьевич, им неизвестно. Такого родственника у них не имеется. Просит применить срок исковой давности.

Нотариус нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа Николаевского района ФИО6 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации МО «Канадейское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 227000,00 руб. на срок 84 месяца под 17,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 266956,58 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 258000,00 руб. на срок 84 месяца под 17,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 266475,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО1 (супруга заемщика).

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Николаевский район, имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещания не имеется. Из наследственного дела следует, что к нотариусу после смерти ФИО2 обратилась супруга ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону. Наследственным имуществом является: ? доля в квартире и земельный участок по адресу: <адрес>. Супруге было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (Том 2, л.д. 12-36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что близкими родственниками умершего ФИО2 также являются его дочери ФИО3 и ФИО4 (ответчики по делу), сведений о принятии ими наследства после смерти отца не имеется. Информации об иных родственниках не имеется, в ходе рассмотрения дела таких лиц не установлено (Том 2, л.д. 1).

Согласно материалам наследственного дела, сведениям администрации МО «Канадейское сельское поселение» <адрес> завещания от имени ФИО2 не имеется, проживал до смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с супругой, был зарегистрирован по указанному адресу (Том 1, л.д. 105-106, 115, 116-123, Том 2, л.д. 1, 2-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди имущества и обязательств заемщика ФИО2 по закону являются его супруга ФИО1, дочери ФИО3 и ФИО4. Иных наследников в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доля в квартире и земельный участок по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 24).

Кроме того, согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Страховая пенсия в размере 15086,92 рублей была выплачена 15.01.2021 наследнику умершего пенсионера ФИО1 (Том 2, л.д. 38, 39).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, после смерти наследодателя ФИО2 установлено наследственное имущество, состоящее из:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, категория – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (рыночной стоимостью 81600 рублей);

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,04 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью 66900 рублей);

страховой пенсии в размере 15086,92 рублей (Том 2, л.д. 38, 39), которое приняла ФИО1 после смерти супруга.

Также установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»:

№,50 руб.,

№,40 руб.,

№,67 руб.,

№,32 руб.,

№,08 руб.,

№,36 руб. (Том 2, л.д. 47, 51-52, 61).

Другого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 266956,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам – 103424,54 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 266475,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163266,91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 103208,75 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела установлено принятие наследства после смерти ФИО2 его супругой ФИО1 (ответчиком), которая получила после смерти супруга начисленную, но невыплаченную ему страховую пенсию в размере 15086,92 рублей, а также приняла наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, категория – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (рыночной стоимостью 81600 рублей) и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,04 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью 66900 рублей), всего на общую сумму 163586,92 рублей.

Стоимость наследственного имущества – 1/4 доли квартиры и земельного участка, определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО13В. по ходатайству ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО14 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,04 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66900 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 81600 рублей (Том 2, л.д. 150-175).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Эксперт для осмотра и оценки объектов выезжал на место. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость наследственного имущества (объектов недвижимости) исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования по указанным кредитным договорам с ФИО2 не заключался.

Необходимо отметить, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте №хххххх5960 в размере 39505 рублей 85 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ей после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 190).

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69854 рубля 94 копейки в порядке наследственного правопреемства после смерти ФИО2.

Решение вступило в законную силу 16.07.2022 года. (Том 2, л.д. 191-197).

Таким образом, при определении стоимости наследственного имущества по данному делу необходимо учитывать взысканную с ФИО1 задолженность указанными решениями суда по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства после смерти супруга.

Учитывая изложенное выше, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 после смерти супруга, будет составлять 54226 рублей 13 копеек (163586,92 руб./стоимость наследственного имущества/-109360,79 руб./сумма, взысканная с ФИО1 решениями суда ранее за счет наследственного имущества/).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным кредитным договорам.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, с исками в суд по обоим кредитным договорам Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи конверта в почтовое отделение), таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минус три года, то есть на платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215957,44 руб.) срок давности истек (Том 1, л.д. 40); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минус три года, то есть на платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286684,13 руб.) срок давности истек (Том 1, л.д. 177).

С учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186791,63 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 168660,56 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти супруга ФИО2, а именно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также получила после смерти супруга начисленную, но невыплаченную ему страховую пенсию в размере 15086,92 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 54226,13 рулей (163586,92 рублей (15086,92 рублей + 81600 рублей + 66900 рублей)- 109360,79 рублей (сумма, взысканная решениями суда ранее за счет стоимости наследственного имущества).

Учитывая изложенное выше, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства ответчиками ФИО3 и ФИО4, исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с них не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у ФИО2 наследника по имени Леонтьева Евгения Геннадьевича не установлено, со слов представителя ответчика, родственника по имени Леонтьев Евгений Геннадьевич у ФИО12 не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии Леонтьевым Е.Г. наследства после смерти ФИО2, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с него кредитной задолженности, как с наследника ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,78 рублей (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которые истец понес при подаче иска в суд.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54226 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большей части отказать.

В удовлетворении исковых требования ПАО «Промсвязьбанк» к Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года.