Апелляционное постановление № 22-787/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-787/2019

Судья Васильева И.В.

№ 22 – 787


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 16 октября 2019 года

.
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.

с участием: государственного обвинителя Спасова М.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Герасимова А.А. представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока осужденная ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также М.В.Г. приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Герасимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Спасова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, ФИО1, на основании решения № 1 Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «О.» от 6 апреля 2009 года создано ООО «О.» ОГРН (****), (должность) которого назначена ФИО1

15 апреля 2009 года сведения о создании данного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не позднее 30 ноября 2015 года у ФИО1 и М.В.Г., находящихся на территории города Пскова, в нарушение порядка внесения изменения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, установленного Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из личной заинтересованности, связанной с намерением ФИО1 освободиться от должности (должность) ООО «О.» и выйти из состава учредителей (участников) данного общества в целях избежания выполнения возложены на ООО «О.» обязательств по решению Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по возмещению в пользу ООО «Р.» убытков в сумме 2173952 рублей 34 копеек и 41080 рублей расходов по уплате госпошлины, возник преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставном лице, а именно учредителе (участнике) и директоре ООО «О.».

Реализуя его, находясь на территории города Пскова, не позднее 30 ноября 2015 года, ФИО1 и М.В.Г. вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, разработали преступный план и распределили преступные роли между собой, в соответствии с которыми ФИО1 должна была подготовить документы от имени ООО «О.», которые в последующем необходимо представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанных сведений в МИФНС России № 1 по Псковской области, а М.В.Г. должен был найти лицо, готовое за денежное вознаграждение формально стать органом управления данного юридического лица, то есть директором ООО «О.» без цели управления им, предоставив при этом документ, удостоверяющий личность, а также которое ввести в состав учредителей (участников) юридического лица с последующим выходом из общества ФИО1

Действуя совместно и согласовано с ФИО1, М.В.Г. в поисках подставного лица обратился к М.О.М., которая согласилась на его предложение стать директором ООО «О.».

Не позднее 30 ноября 2015 года, находясь на территории города Пскова, М.О.М. по просьбе М.В.Г. предоставила ему свой паспорт гражданина РФ, из которого М.В.Г. получил сведения о ней, необходимые для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые передал ФИО1

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с М.В.Г., по предварительному сговору с последним, реализуя совместный единый преступный умысел, не позднее 30 ноября 2015 года, находясь в городе Пскове, используя полученные М.В.Г. сведения из паспорта М.О.М., обратилась к (должность) ООО «В.» Ч.Г.А., не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и М.В.Г., за оказанием юридических услуг по составлению от имени ФИО1 и М.О.М. документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении М.О.М. (должность) ООО «О.», у которой при этом отсутствовала цель управления данным юридическим лицом, а также о вхождении её в состав учредителей (участников) данного общества и выхода из него ФИО1

Ч.Г.А., используя данные о личности М.О.М., предоставленные ей ФИО1, изготовила следующие документы об изменениях в сведения о юридическом лице ООО «О.»:

- решение № 1 единственного участника ООО «О.» ФИО1 от 30 ноября 2015 года, в котором содержались сведения о принятии в состав участников ООО «О.» М.О.М. на основании заявления о принятии её в общество и внесении вклада в размере 10000 рублей в уставной капитал общества;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 30 ноября 2015 года от имени ФИО1, в котором содержались сведения о принятии в состав участников ООО «О.» М.О.М. и увеличении доли в уставном капитале общества в размере 10000 рублей;

- заявление участника ООО «О.» ФИО1 от 7 декабря 2015 года, в котором содержались сведения о намерении ФИО1 выйти из состава участников ООО «О.» и передать М.О.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале общества в размере 50%;

- протокол № 1 Общего собрания участников ООО «О.» от 8 декабря 2015 года от имени М.О.М., в котором содержались сведения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности (должность) ООО «О.» и избрании на должность (должность) ООО «О.» М.О.М.;

- заявление о внесении изменений в сведения о юридической лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 от 9 декабря 2015 года от имени М.О.М., в котором содержались сведения о новом генеральном директоре ООО «О.» в лице М.О.М.

30 ноября 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 лично передала в МИФНС России № 1 по псковской области по адресу: <данные изъяты>, указанные документы, на основании которых вынесено решение № (****) от (дд.мм.гг.) о государственн6ой регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «О.», а именно о принятии М.О.М. в состав участников данного общества.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставных лицах, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, 9 декабря 2015 года М.В.Г. вместе с М.О.М., с которой заранее договорился, у здания нотариуса Н.В.К. по адресу: <данные изъяты>, встретились с ФИО1, где последняя, оставаясь (должность) и участником ООО «О.», продолжая действовать умышленно, из личной заинтересованности, связанной с намерением выйти из данного общества в целях избежания выполнения возложенных на ООО «О.» обязательств по решению Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года, предоставила М.О.М. заранее подготовленные при вышеуказанных обстоятельствах документы, а именно протокол № 1 Общества собрания участников ООО «О.» от 8 декабря 2015 года, в котором содержались сведения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности (должность) ООО «О.» и избрании на должность (должность) ООО «О.» М.О.М., у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 от 9 декабря 2015 года от имени М.О.М., с целью их последующего представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в МИФНС России № 1 по Псковской области, предложив последней их подписать. При этом ФИО1 и М.В.Г. достоверно знали, что у М.О.М. отсутствовала цель управления данным обществом.

М.О.М., будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и М.В.Г., подписала предоставленные ФИО1 вышеуказанные документы, выступив подставным лицом для представления в МИФНС России № 1 по Псковской области, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

9 декабря 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут М.О.М., являясь подставным лицом, не имея цели управления ООО «О.», передала регистратору МИФНС России № 1 по Псковской области по адресу: <данные изъяты>, указанные документы, содержащие сведения о ней, как о директоре ООО «О.», а также иные документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании поданных подставным лицом М.О.М. в МИФНС России № 1 по псковской области документов должностными лицами данного налогового органа вынесено решение № 5145А от 16 декабря 2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «О.», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в него сведений о М.О.М., как о (должность) ООО «О.», которая при этом не имела цели управления данным юридическом лицом, то есть сведений о М.О.М., как о подставном лице. 16 декабря 2015 года данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Пояснила, что инкриминируемого преступления не совершала, М.В.Г. ранее не знала, увидела впервые в судебном заседании.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обосновании указала, что считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие как о совершении ею инкриминируемого преступления, так и о предварительном сговоре на его совершение.

Автор жалобы считает, что показания свидетеля М.О.М. не могут считаться доказательством ее вины, так как последняя является лицом заинтересованным, и в ходе следствия и в суде, она занимала противоречивую позицию. В последующем М.О.М призналась, что была директором и участником в другой фирме и предпринимателем, якобы также номинальным. Последняя неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что М.О.М нельзя доверять, а, следовательно, ее показания не могут быть положены в основу обвинения.

Не доказанным считает и факт наличия предварительного сговора между нею и М.В.Г. на совершение преступления. Со ссылкой на положения ст. 35 ч.2 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» полагает, что суд не привел в приговоре ни одного обстоятельства, объективно подтвержденного исследованными доказательствами, которое послужило основанием для вывода о наличии в ее действиях указанного квалифицирующего признака. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.И. и С.Л.Д. подтвердили алиби М.В.Г., указав, что в период с 1 по 10 декабря 2015 года он находился в г. Москва, а следовательно не мог, как указано в обвинении 9 декабря 2015 года находится вместе с М.О.М, ФИО1 и Ч.Г.А у нотариуса. Полагает, что факт участия М.В.Г. 10.12.2015 в проведении следственных действий по уголовному делу не подтверждает его нахождение в г. Пскове 9.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность и обоснованность приговора, полагал оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение её защитника Герасимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Спасова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Ч.Г.А пояснила в судебном заседании о том, что она является (должность) ООО «В.», в ноябре 2015 года к ней обращалась ФИО1 за юридической помощью связанной с внесениям изменений в учредительные документы ООО «О.» в связи с вступлением в состав нового участника, как пояснила ей ФИО1 нужен компаньон. Она (Ч.Г.А) подготовила решение единственного участника, то есть ФИО1 о вводе в состав участников нового участника за свет увеличения уставного капитала, размер которого составил 10000 рублей, форму заявления для налоговой инспекции, которое заверяется у нотариуса. После того как документы были подготовлены, она и ФИО1 заверили их у нотариуса. После регистрации в налоговой инспекции в ООО «О.» стало два участника: ФИО1 и М.О.М. Через некоторое время ФИО1 снова обратилась к ней с просьбой подготовить документы о выходе её из состава участников и смене директора. К нотариусу приходили она, ФИО1 и М.О.М. Нотариусом были выданы документы новому директору М.О.М.

Свидетель М.О.М., пояснила в судебном заседании о том, что в 2015 году проживала в комнате общежития по адресу: <данные изъяты>, совместно с Т.С.Е., там же познакомилась с М.В.Г., который предложил за 3000 рублей оформить на её имя фирму, пояснив, что она «чистая». Она согласилась, так как находилась в тяжелом материальном положении. Получив у неё паспорт или его копию, дал ей 1000 рублей, пояснив, что оформлять будут у нотариуса. Через несколько дней он привез её к нотариусу на Октябрьском проспекте, позже подошла ФИО1 и еще одна женщина. ФИО1 сообщила ей название фирмы и чем она занимается, а также передала ей лист бумаги с информацией о фирме, которую она (М.О.М) должна запомнить, на случай, если нотариус будет спрашивать. Ожидая приема у нотариуса, М.В.Г. позвал её на улицу, и передал 2000 рублей, после чего она зашла в кабинет нотариуса, где подписала документы. После этого она вместе с ФИО1 поехала в налоговую инспекцию, где подписала и подала документы, которые не читала. Документы из налоговой инспекции она не забирала, деятельность фирмы как руководитель, не осуществляла, печати, учредительные документы и доступ к расчетному счету фирмы не имела, денежные средства в счет уплаты уставного капитала не вносила, участие в проведении общего собрания участников ООО «О.» 8 декабря 2015 года не принимала.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проверки показаний на месте и очной ставки между ней и обвиняемой ФИО1

Свидетель Т.С.Е. пояснил в судебном заседании, что со слов М.О.М., с которой сожительствует, в 2015 году узнал, что её М.В.Г. предложил оформить на неё фирму. Она согласилась, из-за тяжелого материального положения, так как не работала. Для оформления ездила к нотариусу и в налоговую инспекцию, за что получила от М.В.Г. более 2000 рублей.

Свидетель М.Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что М.О.М. приходится ей дочерью. В 2015 году она оставила ей свою дочь и ушла с сожителем Т.С.Е. в общежитие по адресу: <данные изъяты>, не работала. С 2017 года М.О.М. стала проживать с ней дома, узнала от неё, что за деньги М.О.М. подписала документы по какой-то фирме, что-то связанное с логистикой.

Свидетель Д.Ю.П. пояснила в судебном заседании, что в 2015 году она занимала должность (должность) Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. Обозрев оригинал регистрационного дела ООО «О.», пояснила, что данное юридическое лицо зарегистрировано 15.04.2009, при этом все необходимые документы были предоставлены заявителем – учредителем ФИО1 лично 08.04.2009. 30 ноября 2015 года ФИО1 представлен комплект документов, на основании которого в ЕГРЮЛ 07.12.2015 внесены изменения о составе участников общества, согласно которым вторым участником общества стала М.О.М. с размером доли 50% номинальной стоимостью 10000 рублей. 9 декабря 2015 года в регистрирующий орган представлен комплект документов в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении полномочий в качестве (должность) общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на М.О.М., с прекращением участия в обществе ФИО1 В связи с чем 16.12.2015 сведения о новом (должность) – М.О.М. и о прекращении участия в обществе ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ.

Свидетель В.Н.Г. показала, что работает с ФИО1 в одном здании ЗАО «А.», их кабинеты находятся напротив друг друга. Вместе с ФИО1 в одном кабинете сидит девушка по имени В., фамилия М.О.М ей не знакома.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2019 года с ООО «О.» взыскано в пользу ООО «Р.» 2173952 рубля 34 копейки убытков и 41080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 он был назначен временным управляющим ООО «О.»; решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016 был назначен конкурсным управляющим ООО «О.». Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлась М.О.М., в адрес которой неоднократно направлялись уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении документов. Однако М.О.М. на запросы не отвечала, документы предоставлены не были. Тогда он обратился в Арбитражный суд Псковской области об истребовании доказательств, в связи с чем был выдан исполнительный лист и передан в службу судебных приставов. До настоящего времени законная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему М.О.М. не исполнена. После обращения в прокуратуру города Пскова понял, что в отношении ФИО1 и М.О.М. возбуждено уголовное дело.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля М.О.М., которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденной ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного и характера преступных действий ФИО1 и М.В.Г. суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их совместных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль. Так, М.В.Г. подыскал для совершения преступления М.О.М., которая согласилась перерегистрировать ООО «О.» на свое имя, передала ему свои данные и копию паспорта, а ФИО1 передала соответствующие документы ООО «О.» для оформления у нотариуса и сдачи в МИФНС России №1 по Псковской области для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводами о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Г.А.И. и С.Л.Д. о том, что М.В.Г. находился в период с 1 по 10 декабря 2015 года находился в Москве, указав, что они опровергаются копиями протоколов ознакомления М.В.Г. с назначением экспертиз по другому уголовному делу от 10 декабря 2015 года, исследованными в судебном заседании, предоставленными стороной обвинения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, суд правомерно отнеся к показаниями осужденной и доводам защиты критически, расценил показания осужденной как попытку уйти от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденной ФИО1 не усматривает.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, верно оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ квалифицировал правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из приговора, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года в приговоре надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям закона.

Отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.