Апелляционное определение № 33А-10233/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Чикурова Е.А. Дело № 33а-10233/2026

2а-8167/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-010804-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево о признании незаконным и отмене постановления об отказе во въезде на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в МАП Шереметьево с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об отказе во въезде на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в аэропорту Шереметьево ФИО при попытке въехать на территорию Российской Федерации было вручено постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку на данный момент является студентом очной формы обучения 1 курса ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». В виду полученного отказа во въезде административный истец лишен возможности проходить обучение в высшем учебном заведении.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО

ФИО инстанции представитель административного истца - ФИО, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО, <данные изъяты> года рождения является гражданином Украины.

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>-КС ФИО зачислен с <данные изъяты> на 1 курс очной формы обучения по программе бакалавриата, направлению <данные изъяты> Информационные системы и технологии, основа обучения договорная. Дата окончания освоения программы: <данные изъяты>. Обучение проходит на территории: <данные изъяты>.

<данные изъяты> при прибытии в аэропорт Шереметьево, административному истцу ФИО, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации при въезде на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» части 9 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» в связи с выявлением в ходе пограничного контроля риска возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином.

Из справки заместителя начальника Отряда капитана 1 ранга ФИО следует, что <данные изъяты> в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, проведены проверочные мероприятия. В результате установлено, что опрашиваемый, находясь на территории <данные изъяты>

В информационных массивах Отряда по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> не содержалось сведений о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО

Не установив нарушений прав и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении требований административного иска.

В целом, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из содержания административного искового заявления, основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства явилось решение и действия административного ответчика, выразившиеся в отказе административному истцу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, имевшее место <данные изъяты>, с чем последний и связывает нарушение своих прав, в том числе право на обучение.

Названные действия и решение административного ответчика в данном случае и являются предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя доводы стороны административного истца относительно нарушения прав и законных интересов последнего фактическим непропуском через государственную границу Российской Федерации при въезде на ее территорию, что имело место <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, возражений стороны административного ответчика (л.д. 58), следует, что решение об отказе административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации принято в связи с выявленным в ходе пограничного контроля риском возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином на основании подп. «в» ч.9 ст.11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Озвученная стороной административного истца правовая позиция мотивирована тем, что фактическая аргументация отказа в пропуске административного истца через государственную границу Российской Федерации основывается на косвенных предположениях и не имеет доказательственного подтверждения, соответственно, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность и обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом обстоятельств настоящего дела, явившихся основанием для отказа иностранному гражданину в пропуске через Государственную границу Российской Федерации при наличии выявленной необходимости принятия такого решения в целях обеспечения безопасности государства, нарушений требований действующего законодательства административным ответчиком допущено не было; превышение должностными лицами административного ответчика предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, что в силу п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, также не установлено.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в данном случае с учетом пп.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» выводы должностного лица по интерпретации тех или иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной оценки по вопросу их законности.

В этой связи доводы стороны апеллянта относительно получения образования на территории Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не являются основанием для отмены правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи