Приговор № 1-377/2025 1-85/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-377/2025

Дело № 1-85/2026 (1-377/2025)

УИД № 74RS0037-01-2025-002512-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка 25 февраля 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Ахметова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кравцова А.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшего ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> 5, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился у себя дома по месту регистрации: <адрес> вместе с сожительницей ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, достоверно знающего, что в жилом доме по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ФИО3 , никто не проживает, из корыстных целей возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес> предложил ФИО2 совершить совместно и согласованно с ним хищение имущества, принадлежащего ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 , на что ФИО2 согласилась, тем самым договорившись о совместном и согласованном совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный совместный и согласованный сговор, направленный на совершение хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>

Продолжая свой совместный и согласованный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3 , где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой через огород, где отсутствовал забор, проникли на территорию участка жилого дома, принадлежащего ФИО3 , расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего проникновения, руками ухватился за замок и с силой его дернул, повредив петли, сняв замок с петель, замок противоправно изъял, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО3 , стоимостью 700 рублей, и обеспечил себе и ФИО2 свободный доступ в жилой дом <адрес>, принадлежащий ФИО3

Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО3 , расположенный по адресу: <адрес>, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, согласно отведенной ему роли, противоправно изъял, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО3 металлическую очажную плиту с кольцами, стоимостью 2000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Scarlet», стоимостью 800 рублей. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, противоправно изъяв, тайно похитила, принадлежащее ФИО3 имущество: куртку мужскую защитного цвета, стоимостью 1900 рублей, цифровой приемный ресивер марки «Cadena», модель CDT-2214SB, стоимостью 1000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приискав в доме плотный черный пакет, принадлежащий ФИО3 , стоимостью 10 рублей, сложил похищенное имущество: металлическую очажную плиту с кольцами, цифровой ресивер, электрическую машинку для стрижки волос и, удерживая мужскую куртку защитного цвета, скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ФИО3 замок, стоимостью 700 рублей, металлическую очажную плиту с кольцами, стоимостью 2000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Scarlet», стоимостью 800 рублей, куртку мужскую защитного цвета, стоимостью 1900 рублей, цифровой приемный ресивер марки «Cadena», модель CDT-2214SB, стоимостью 1000 рублей, пакет стоимостью 10 рублей, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 6410 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, по адресу: <адрес>. В данном доме он зарегистрирован и проживает совместно с сожительницей ФИО2 В доме имеется печное отопление, имеется дровяная печь, на которой установлена металлическая плита с кольцами, предназначенная для приготовления пищи. На данной плите они готовят еду. В середине ДД.ММ.ГГГГ металлическая плита на печи сломалась, в связи с чем, использовать ту было невозможно. Он предложил ФИО2 проникнуть в <адрес>, в котором давно никто не проживал, и посмотреть, если там что ценное, а в случае чего похитить. Та согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он и ФИО2 в трезвом состоянии, вышли из своего дома, и направились к дому № по <адрес>. Подойдя к дому, убедились, что в доме никого нет, свет не горел, посмотрели в окна. Он и ФИО2 со стороны огорода пролезли через сломанный забор, по огороду прошли во двор дома, далее поднялись по крыльцу к входной двери. На входной двери висел навесной замок, он с силой дернул дверь, повредив душки от замка, открыл дверь. Замок выкинул. После чего он первый прошел в дом, ФИО2 прошла следом за ним. В доме, с дровяной печи он снял металлическую плиту, в доме приискал плотный полимерный пакет, черного цвета, в который сложил металлические круги от металлической плиты. ФИО2 справа от входа в дом, с настенной вешалки взяла мужскую куртку защитного цвета. Он на подоконнике в одной из комнат взял электрическую машинку для стрижки волос, положил в тот же пакет, где лежали круги от плиты. ФИО2 со стола взяла цифровой приемный ресивер белого цвета, который также положила в пакет к остальным вещам. После чего, удерживая металлическую плиту, ФИО2 и он с пакетом, в котором находились металлические круги от металлической плиты, электрическая машинка для стрижки волос, цифровой приемный ресивер белого цвета, а также мужская куртка, вышли из дома, вернулись обратно к себе домой через огород. Похищенные вещи собирались использовать по своему назначению в личных целях. Курткой он пользовался, а плиту металлическую они установили у себя дома. Похищенной курткой он пользовался сам, и в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел в той на улицу, хозяин куртки узнал ее и забрал у него. Кроме того, в ходе разговора хозяин спросил у него про плиту, он ответил, что плита находится у него дома. В ходе обыска в жилище у него были изъяты металлическая плита, электрическая машинка для стрижки волос, цифровой приемный ресивер белого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 35-39, 194-200)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает у ФИО1 по адресу: <адрес>, официально зарегистрирована по данному адресу. Она сама не работает. ФИО1 работает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились у того дома, ФИО1 сказал, что неоднократно наблюдал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, где скорее всего никто не проживает, так как свет в доме не горел. ФИО1 предложил проникнуть в дом и посмотреть, если там что ценное, а в случае чего похитить. Она согласилась на его предложение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она и ФИО1 в трезвом состоянии, вышли из их дома, и направились к дому № по <адрес>, расстояние от их дома до дома № составляет 10 минут. Подойдя к дому, убедились, что в доме никого нет, свет не горел, посмотрели в окна. Она и ФИО1 со стороны огорода пролезли через сломанный забор, по огороду прошли во двор дома, далее поднялись по крыльцу к входной двери. На входной двери висел навесной замок, ФИО1 с силой дернул дверь, повредив душки от замка, открыл дверь. Замок выкинул, по дороге к их дому в мусорку. После чего ФИО1 первый прошел в дом, она прошла следом за ним. ФИО1 прошел прямо, где с дровяной печи снял металлическую плиту, в доме приискал полимерный пакет, черного цвета, магазинный, плотный, в который сложил металлические круги от металлической плиты. Она справа от входа в дом, с настенной вешалки взяла мужскую куртку защитного цвета. ФИО1 на подоконнике в одной из комнат взял электрическую машинку для стрижки волос, положил в тот же пакет, где лежали круги от плиты. Она со стола взяла цифровой приемный ресивер белого цвета, который также положила в пакет к остальным вещам. После чего, удерживая металлическую плиту, ФИО1 и она с пакетом, в котором находились металлические круги от металлической плиты, электрическая машинка для стрижки волос, цифровой приемный ресивер белого цвета, а также у нее в руке была мужская куртка, вышли из дома, вернулись обратно к себе домой через огород. Похищенные вещи собирались использовать по своему назначению в личных целях. Курткой пользовался ФИО1, а плиту металлическую они установили у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ Тетерин вернулся домой без куртки, которую похитил, она спросила, что случилось, на что тот сказал, что на улице встретил хозяина дома ФИО3 , из которого они совершили хищение, который опознал свою куртку и забрал ту. В последующем она узнала, что хозяин дома написал заявление о хищении. В ходе обыска в жилище было изъято: металлическая плита, электрическая машинка для стрижки волос, цифровой приемный ресивер белого цвета (том 1, л.д. 91-94, 177-183)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила.

ФИО3 ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает, с одного села, ФИО2 ранее не знал, сейчас знает, что это сожительница ФИО1. В личной собственности у его бывшей супруги ФИО имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в данном доме вместе сожительницей. Вещей бывшей супруги в доме нет. До этого, примерно год, в доме никто не проживал. Он жил и работал в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом, то обнаружил, что из дома пропали, принадлежащие ему вещи, указанные в обвинительном заключении, на общую сумму 6410 рублей: замок стоимостью 700 рублей, металлическая плита с кольцами стоимостью 2000 рублей, электрическая машинка для стрижки волос Скарлет стоимостью 800 рублей, куртка мужская стоимостью 1900 рублей, цифровой приемный ресивер стоимостью 1000 рублей, пакет стоимостью 10 рублей. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, все осмотрели. Далее, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она встретил подсудимого ФИО1 в магазине, тот был в его куртке, он забрал у него свою куртку, в последующем сотрудники полиции вернули ему остальные похищенные у него из дома вещи, претензий к подсудимым он на сегодняшний день не имеет, они извинились, он их простил, не желает, чтобы они были привлечены к уголовной ответственности.

По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею на следствии, согласно которым в личной собственности у нее имеется ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. ? доли дома принадлежит бывшему мужу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода муж стал проживать в доме по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в дом проникли ФИО1 и ФИО2, ранее ей не знакомые, и похитили имущество ФИО3 Ей ущерб по краже не причинен, в доме ее личного имущества нет (т.1, л.д. 147-148).

По ходатайству государственного обвини теля и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- сообщение ФИО3 , зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества из жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8);

- протокол устного заявления ФИО3 по факту хищения куртки, металлической плиты, машинки для стрижки волос, цифрового ресивера, из жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 10-12, 13-15);

- протокол обыска по адресу: <адрес>, у ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая плита, машинка для стрижки марки «Scarlet», цифровой приемный ресивер марки «Cadena», модель CDT -2214SB (том 1, л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая плита, принадлежащая ФИО3 (том 1, л.д. 67-69, 70-75);

- расписка ФИО3 в получении металлической плиты (том 1, л.д. 78, 79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (врожденного слабоумия по МКБ-10). Нарушения памяти и интеллекта не имеют глубокого выражения и соответствуют легкой степени. Психическим расстройством (острым, хроническим, временным или иным болезненным состояние психики) не страдал и не страдает. Мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время (во время проведения следственных действий по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не обнаруживает. Данных за наличие зависимости от ПАВ, наркомании или токсикомании в материалах дела, медицинской документации и при настоящем клиническом осмотре не найдено. В лечении и реабилитации от наркомании или токсикомании не нуждается (том 1, л.д. 103-105);

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъята куртка, которая была похищена ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 128-131, 132);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены машинка для стрижки марки «Scarlet», цифровой приемный ресивер марки «Cadena», модель CDT -2214SB, куртка мужская, с участием потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д. 133-135, 136-138);

- расписка ФИО3 в получении машинки для стрижки марки «Scarlet», цифрового приемного ресивера марки «Cadena», модель CDT -2214SB, куртки мужской (том 1, л.д. 141);

- протокол осмотра сайта «Авито» с участием потерпевшего ФИО3 , с целью установления стоимости похищенного (том 1, л.д. 152-155);

- скрины с сайта «Авито», о стоимости навесного замка, мужской куртки, машинки для стрижки «Scarlet», цифрового ресивера белого цвета, марки «Cadena», металлической плиты (том 1, л.д. 156-160);

- чек о стоимости пакета (том 1, л.д. 163) и другие материалы дела.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их достоверными в той части, что именно они проникли в дом потерпевшего и тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6 410 рублей, и не противоречащими другим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами, они были получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания подсудимые подтвердили в ходе очной ставки, проверки их показаний на месте, где указали место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (том 1, л.д. 142-146, 118-125, 109-117). Показания подсудимых, зафиксированные в протоколе очной ставки, протоколах проверки показаний на месте, отвечают критериям относимости и допустимости, даны ими также в присутствии защитников, им, как лицам, подозреваемым в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО3 , данными им в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропали, принадлежащие ему вещи – замок, металлическая плита с кольцами, электрическая машинка для стрижки волос Скарлет, куртка мужская, цифровой приемный ресивер, пакет. После этого, он встретил подсудимого ФИО1 в магазине, тот был в его куртке, он забрал у него свою куртку, в последующем сотрудники полиции вернули ему остальные похищенные у него из дома вещи; показаниями свидетеля ФИО, данными ею на следствии, из которых следует, что после развода ее бывший супруг ФИО3 стал проживать в доме по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в дом проникли ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2 и похитили имущество, принадлежащее ФИО3

Поводов для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Протокол допроса свидетеля ФИО на предварительном следствии был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколе допроса свидетеля судом не установлено. ФИО3 и свидетель предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, суд находит доказанной причастность подсудимых к совершению преступления в отношении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшего судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения ФИО1 и ФИО2, желание завладеть чужим имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимых, в том числе и после совершения преступления, поскольку похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 тайно, без ведома и согласия потерпевшего, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 , из его дома, куда ФИО1 и ФИО2 проникли незаконно. При этом для ФИО1 и ФИО2 было очевидно, что имущество ФИО3 является для них чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться им потерпевший не давал.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла, о совершении кражи они договорились заранее, до выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в дом потерпевшего с целью кражи ФИО1 и ФИО2 проникли против воли потерпевшего. Дом, из которого совершено ФИО1 и ФИО2 хищение имущества, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями дома, следует, что дом является пригодным для проживания; из показаний потерпевшего в суде, следует, что он проживает в данном доме, дом одноэтажный, в нем две комнаты и кухня, есть все необходимое - свет, водопровод, печное отопление, мебель.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, выводов судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они совершили оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимых, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в производстве следственных действий - очных ставках, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее данных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Определяя конкретный вид наказания, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему), которые, по мнению суда, являются исключительными, суд находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание более мягкое, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1, ФИО2 такого наказания, не установлено.

Суд считает, что такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение ФИО1, ФИО2 новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: металлическая плита, машинка для стрижки, цифровой ресивер, куртка, возвращенные потерпевшему ФИО3 , следует считать возвращенными законному владельцу; скрины с сайта «Авито», приобщенные к материалам уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: металлическую плиту, машинку для стрижки, цифровой ресивер, куртку, возвращенные потерпевшему ФИО3 , считать возвращенными законному владельцу; скрины с сайта «Авито», приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина