Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества и имущества ракетно-артиллерийского вооружения,

установил:

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором, сославшись на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, просит суд взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО2 денежную сумму в размере 213179 рублей 64 копейки – стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, у которых на момент увольнения ответчика с военной службы не истекли сроки носки, в том числе различное инвентарное вещевое имущество (в общей сумме 65876 рублей 71 копейка), а также имущество ракетно-артиллерийского вооружения (в общей сумме 147302 рубля 93 копейки).

Военный прокурор в судебном заседании данные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец – войсковая часть № а также третье лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыл, при этом из листа опроса ответчика (л.д. 54) и электронного письма ответчика от 31 мая 2017 года усматривается, что исковые требования он не признал, поскольку все выданное ему имущество он сдал.

Выслушав прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении служебных обязанностей по их вине реальный ущерб.

Как следует из содержания ст. 2 этого же Федерального закона, ущербом являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В силу п. 25, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, военное имущество как объект войскового (корабельного) хозяйства включает в себя материально-техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности, а также земельные участки.

Пунктом 3 этого Руководства определено, что к материальным ценностям соединения (воинской части) относятся все виды вооружения, военной и специальной техники, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части).

Как следует из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2016 года № 233, ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2016 года на основании приказа командира этой же воинской части от 25 ноября 2016 года № 130, в соответствии с которым ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Исходя из содержания справок-расчетов от 13 февраля 2017 года №№ 8, 9 и 001, изготовленных командованием войсковой части № стоимость невозвращенных ответчиком предметов вещевого имущества составила 65876 рублей 71 копейка и предметов ракетно-артиллерийского вооружения 147302 рубля 93 копейки, а всего на общую сумму 213179 рублей 64 копейки.

В поданном иске, сославшись на результаты административного расследования, прокурор настаивал на том, что ответчик совершил противоправные действия, связанные с причинением материального ущерба на указанную сумму.

В то же время, суд учитывает, что, исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «О материальной ответственности», а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, необходимыми условиями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере стоимости предметов вещевого имущества, в том числе с не истекшими сроками носки являются: наличие реального ущерба (в данном случае, факт утраты ФИО2 или его отказа от возврата соответствующего вещевого имущества, умышленная порча этого имущества или его уничтожение), наличие вины ФИО2 в причинении данного ущерба, а также прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими выданного им ранее вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность этого имущества к дальнейшему использованию, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца эти обстоятельства не доказаны: в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО2 утратил или отказался возвратить выданное ему в период военной службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование этого имущества стало невозможным, но и о том, что Леонтьеву вообще предлагалось возвратить это имущество, как это предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не доказано, что Леонтьеву выдавались перечисленные предметы ракетно-артиллерийского вооружения, и что он их не сдал. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что карточка № 633 (л.д. 37), не может доказать обратное, поскольку как в ней, так и в иных материалах представленных с иском нет подписи ответчика о том, что он это имущество получил. Кроме того, исходя из формы указанной карточки, она может свидетельствовать и об обратном, то есть о сдаче материальных ценностей личного пользования указанных в ней.

Давая оценку сведениям, содержащимся в объяснении старшины подразделения войсковой части № старшего прапорщика ФИО6 о том, что он, якобы, доводил до ответчика необходимость сдачи вещевого имущества, военный суд учитывает, что согласно объяснению начальника вещевого склада той же воинской части прапорщика ФИО7 сдаче вещевого имущества предшествует оформление соответствующей сдаточной накладной. Кроме того, ФИО7 указал, что отметки о сдаче вещевого имущества производятся и в обходном листе увольняемого военнослужащего.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вещевой службой войсковой части № выписывалась и выдавалась ответчику накладная на сдачу вещевого имущества, в суд не представлены.

Не имеется в представленных в суд вместе с иском материалах и данных о том, что в обходном листе ответчика были сделаны отметки о наличии задолженности по вещевому имуществу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, военный суд учитывает также и следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при установлении факта неправомерного удержания уволенным военнослужащим выданного ранее в пользование вещевого имущества, командование воинской части вправе требовать возврата данного имущества, а не восполнение отсутствия несданного вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, как указано в иске.

Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако ни прокурор, ни истец не представили в суд сведения, свидетельствующие о предъявлении требований к ответчику о возврате спорного имущества или о добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм ГК РФ наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере стоимости выданных предметов вещевого имущества и имущества ракетно-артиллерийского вооружения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества и имущества ракетно-артиллерийского вооружения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу