Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2722/2025

Дело № 2-2722/2025 24RS0040-01-2025-002602-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием ответчика ИМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к ООО «Строймонтаж», ИМИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтаж», ИМИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строймонтаж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП» и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИМИ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 1 794 367,83 рублей. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в размере 1 794 367,83 руб. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. АО «Корпорация «МОП» были рассчитаны и начислены проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 647 рублей 52 копейки. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

Истец АО «Корпорация «МСП» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Строймонтаж», ИМИ денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 794 367,83 руб., процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 647,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ИМИ являющийся также единственным учредителем ООО «Строймонтаж» в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, возражал против взыскания задолженности в солидарном порядке, полагал, что взыскание задолженности должно быть произведено только с ООО «Строймонтаж», а не в солидарном порядке, с него как физического лица не может быть взыскана задолженность, поскольку договор поручительства заключен между ним и банком.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения о том, что, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Строймонтаж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому ООО «Строймонтаж» предоставлен лимит кредитной линии 10 000 000 руб., под 13% годовых на льготный период кредитования, 16,99 % годовых после прекращения льготного периода. Цель кредита: на развитие предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Строймонтаж» по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ИМИ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с АО «Корпорация «МСП», по условиям которого последний несет субсидиарную ответственность за погашение заемщиком кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены кредитору ПАО Сбербанк денежные средства по договору поручительства в размере 1 794 367,83 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения истцом обязательств перед банком за должника ООО «Строймонтаж» и второго поручителя ИМИ, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчикам денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 1 794 367,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «Строймонтаж» и ИМИ с требованием № о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 1 794 367,83 руб. (л.д. 68 оборот, 69). До настоящего времени требование АО «Корпорация «МСП» не исполнено.

Разрешая вопрос о виде поручительства, суд исходит из того, что в кредитном договоре нет указания на совместное поручительство. Из буквального содержания договора кредитования и договоров поручительства не следует, что поручительство является совместным. Сведений о заключении между поручителями иных соглашений в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований полагать, что имело место волеизъявление сторон, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, у суда нет. Следовательно, в данном случае поручительство является раздельным, а исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. В силу изложенного, по настоящему спору заемщик и первый поручитель должны отвечать перед исполнившим обязательство вторым поручителем солидарно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования к ООО «Строймонтаж» и ИМИ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 794 367,83 руб.

Доводы ответчика ИМИ о том, что взыскание задолженности должно быть произведено только с ООО «Строймонтаж», а не в солидарном порядке, с него как физического лица не может быть взыскана задолженность, поскольку договор поручительства заключен между ним и банком, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, согласно общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательство должника по основному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, при этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по основному долгу, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств должника по основному долгу (п.п. 1.5, 1.6).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) по ставке 21% годовых начисленные на сумму основного долга составляют 20 647 руб. 52 коп.

Расчет задолженности судом проверен и принимается, поскольку он основан на верных исходных данных, арифметически верен, формула расчета соответствует закону. Расчет задолженности и его правомерность ответчиками не оспорены.

При этом истец просит продолжить взыскание процентов на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - 1 794 367,83 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Из вышеизложенных норм закона следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вопросы определения конкретной суммы задолженности, на которую подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда должны быть разрешены при исполнения решения суда приставом-исполнителем при взаимодействии с взыскателем. Поскольку ответчиками долг может быть уплачен не только единовременно, но и частями, то указанное исключает возможность определения судом при вынесении настоящего решения каких-либо точных денежных сумм.

Ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, в силу которых, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 150 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Корпорация «МСП» к ООО «Строймонтаж», ИМИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) и ИМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму оплаченного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 794 367 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 647 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб.

Взыскать солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) и ИМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.