Решение № 2-1950/2021 2-1950/2021~М-1768/2021 М-1768/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1950/2021

16RS0036-01-2021-006164-40

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1950/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1950/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. 4 августа 2020 года в результате лопнувшего резьбового соединения с фитингом полипропиленовой трубы на вертикальном трубопроводе в квартире, принадлежащей ФИО2, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта его (истца) квартиры составила 127562 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также в возврат госпошлины 3751руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12».

Представитель истца увеличила требования, просила также взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «в» пункта 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель, в лице управляющей компании обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б","г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года в результате лопнувшего резьбового соединения с фитингом полипропиленовой трубы на вертикальном трубопроводе в квартире ФИО2, произошло затопление <адрес> жилого <адрес>.

Квартира №59 принадлежит на праве собственности истцу (л.д.8-11).

Факт затопления квартиры зафиксирован в акте, составленном 13 августа 2020 года, полномочными лицами ООО «ЖЭУ №12» о том, что 4 августа 2020 года в квартире 67 лопнуло резьбовое соединение с фитингом полипропиленовой трубы, на вертикальном трубопроводе холодного водоснабжения.

На день залива квартиры управление многоквартирным жилым домом №143 по ул. Ленина г. Альметьевск РТ осуществляло ООО «ЖЭУ №12».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании решения суда в отношении ООО «ЖЭУ № 12» введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий ФИО3 (А65-10875/2019)

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлены.

При таком положении суд, за недоказанностью обратного, приходит к выводу о том, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № ФР 08/21 составленному 16 апреля 2021 года ООО «Городская независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта, <адрес> составила 127562 руб. 50 коп. (л.д. 21)

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательства его неправомерности не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 41000руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 751руб. (л.д. 4).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в сумме 3 751 руб., по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.16) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба – 127562 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф – 41000 (сорок одна тысяча) рублей и расходы по оплате госпошлины – 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______»_________________2021 года.

Судья: