Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-2878/2017;) ~ М-2565/2017 2-2878/2017 М-2565/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 15 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений от 15.02.2018) о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 5660,52 руб., с ФИО2 – убытков в размере 63100 руб., указав в обоснование требований на то, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

ФИО2 с заявленными к ней требованиями не согласилась.

Представитель САО «ВСК» отсутствовал, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований к страховой компании.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.01.2017 в 08 час. 04 мин. возле дома №.... по .... по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей , произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м .

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м , была застрахована в САО «ВСК» (полисы от 08.07.2016 и .).

В силу пп.«б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

10.02.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

07.03.2017 истцу произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 88837,48 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения эксперта-техника ФИО3 от 21.02.2017 (л.д.53-57).

По причине несогласия с размером выплаты, истец направил в САО «ВСК» претензию (получена 05.05.2017) с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложил заключение эксперта-техника Р.В.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем 05.05.2017 истцу дан ответ (л.д.17).

Обстоятельство неисполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском к страховщику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 94500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 157600 руб. (без учета износа).

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Содержит анализ причиненных автомобилю повреждений с учетом обстоятельств ДТП. Выводы эксперта обоснованы и не противоречивы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Экспертом-техником Р.В. размер убытков рассчитан с нарушением Единой методики, поэтому его заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения.

Как следует из п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой страхового возмещения (88837,48 руб.) и суммой, определенной экспертом М.Н. (94500 руб.), составляет менее 10 процентов, следовательно, нельзя признать установленным факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании такого заключения являются добросовестными.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца с недоплаченного страхового возмещения в размере 5660,52 руб. не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

По заключению эксперта М.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 157600 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены заключением эксперта М.Н.

Содержащиеся в нем сведения ФИО2 надлежащими доказательствами не оспорены. Ею не опровергнуто, что определенный экспертом в данном заключении размер ущерба не соответствует ущербу от ДТП, произошедшего 20.01.2017.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением (88837,48) и фактическим размером ущерба (157600).

С учетом требований истца и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 63100 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника Р.В. (12 500 руб.) являются, в смысле ст.94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Помимо этого, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

Также из материалов дела следует, что САО «ВСК» понесло расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 13200 руб. (л.д.112), которые заявлены страховщиком к возмещению.

Поскольку в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения отказано, расходы САО «ВСК» на оплату судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 63000 рублей и судебные расходы в размере 14371 рубль, всего 77371 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко