Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1,, представителя истца ФИО2,, представителя ответчика ФИО3,, представителя третьего лица ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На протяжении нескольких лет неоднократно происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается актами. Согласно актам от ..., от ..., ..., затопление квартиры произошло в результате отсутствия подсоединения в ... канализационной трубы к унитазу. Согласно акту от ... затопление квартиры произошло в результате засора стояка общего пользования в ... из-за наличия строительного мусора. Согласно акту от ... затопление произошло из отвода на унитаз, в ... демонтирована ванна, унитаз, раковина. Согласно акту от ... затопление произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в .... По результатам затопления квартиры ... истцом организована независимая оценка. Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 73425 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2403 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму ущерба 57133,24 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2403 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, произошедшим в июле 2016 года, в сумме без учета износа.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку причиной затопления истца является ненадлежащее состояние общего имущества дома – фановой трубы и ее тройника-разветвителя, расположенных в квартире ответчика. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом не дан однозначный ответ о причине затопления. В обоснование причины затопления представил заключение эксперта ООО «Союза экспертов».

Представитель третьих лиц ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «УКЖФ – Центральная» ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника ..., поскольку в актах о затоплении указана их причина – отсутствие присоединения канализационной трубы к унитазу, отсутствие ванны, унитаза, а также заглушек на трубах. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, считая, что оно содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 5/2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ..., расположенная по адресу: ....

В исковом заявлении указано и из пояснений ФИО1 следует, что квартира истца повреждена в результате неоднократных затоплений из вышерасположенной ....

Согласно актам от ..., ..., составленным ...», произошло затопление ... расположенной по адресу:..., по причине отсутствия в ... подсоединения канализационной трубы к унитазу. В ходе осмотра установлено, что в ... ведется ремонт, забит стояк, имеются повреждения внутренней отделки в ....

Согласно акту от ..., составленному ...», из-за отсутствия в ... заглушки в туалете, нахождение канализационной трубы в открытом состоянии произошло затопление .... Имеются повреждения внутренней отделки ....

Из акта ...» от ..., составленного по причине затопления ..., следует, что в ... обнаружен засор стояка канализации.

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы ...» от ... при повторном выезде в .... в ... установлено, что затопление произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в ... после первого стыкового ответвления (тройника) ответвления на сантехоборудовании (унитаз) в помещении туалета. В ходе осмотра установлено, что в ... демонтирована ванна, отсутствует унитаз, раковина. На отводе к ванне отсутствует заглушка, заделана полиэтиленовым пакетом. Утечка произошла из отвода на унитаз. Имеются повреждения внутренней отделки ....

Из акта ...» от ... следует, что затопление ... произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в ... после первого стыкового соединения, отведения на сантехоборудовании (унитаз) в помещении туалета.

Таким образом, неоднократное затопление квартиры истца подтверждается фиксацией каждого залива посредством составления актов управляющей организацией.

Истцом суду представлен отчет N У... согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ... составляет без учета износа 73425 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза для определения причины и стоимости ущерба, причиненного затоплением ....

Согласно заключению эксперта .... от ... N-С выполнение исследования по определению причины затопления ..., произошедшего ..., на основании обследования первичных материальных объектов некорректно, так как на дату проведения экспертного осмотра – ... в ... заглушки на отводах установлены.

Однако на основании данных вторичных материальных объектов (акта осмотра от ...) установлено, что затопление ... произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в ....

Отсутствие заглушки на канализационном стояке в ... (унитаз, раковина и ванна отсутствуют) могло явиться причиной затопления ..., произошедшего ....

По характеру повреждения внутренней отделки можно судить о том, что произошло проникновение жидкости из вышерасположенного помещения (квартира ответчика), причиной может быть затопление в результате протечек в системах водоснабжения и водоотведения (установить принадлежность аварийного участка по данным экспертного осмотра к имуществу сособственника квартиры или общедомовому имуществу не представляется возможным). Сведения об иных причинах затопления ... отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки ..., расположенной по адресу: ... после залива, произошедшего ..., на дату залива без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

Из содержания заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества.

Оценив заключение эксперта ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, который полагает, что вывод эксперта о том, что отсутствие заглушки может явиться причиной затопления, однозначно не свидетельствует о причине затопления.

Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования причин затопления. На момент экспертного осмотра в квартире ответчика заглушки на отводах установлены, однако на момент залива отсутствие заглушки на канализационном стояке может служить причиной затопления квартиры истца. Причиной залива квартиры истца является проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры (квартиры ответчика).

Представленное ответчиком заключение ... не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем содержащиеся в нем выводы в области специальных познаний не принимаются судом.

Указанный отчет также не может быть признан доказательством в связи с тем, что эксперт, выполнивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, содержащийся в нем вывод носит предположительный характер, основан на исследовании квартиры ответчика, осмотр квартиры истца не проводился, не исследовался характер повреждений в квартире истца.

Кроме того, в данном заключении не указано, какой именно случай затопления квартиры истца (произошедший в каком году) рассмотрен экспертом.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Ответчиком доказательства того, что течь воды имела место из канализационного стояка либо ответвлений от канализационного стояка до первых стыковых соединений, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, причинения вреда в результате действий третьих лиц.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, должен нести собственник ..., из которой произошел залив, то есть ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта .... от ... N-С.

Ответчиком размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не оспорен, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Противоправность бездействия ответчика находится в прямой причинной связи с вредными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы материального ущерба в размере .... и расходов по оценке в сумме ....

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема передачи денежных средств от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, строительных экспертиз, определением суда от ... назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО6

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ФИО6

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, с ФИО6 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО5, о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 57133,24 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб., а всего 76047,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО5, в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.