Решение № 2-37/2018 2-797/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 12 марта 2016 года в г. Челябинске по адресу: Свердловский пр., д.27произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н. № (страховой полис серия №). В связи с повреждением автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа 102 600 руб., затраты на выявление скрытых дефектов - 1 640 руб., стоимость услуг эксперта 8 200 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 112 440 руб. 00 коп. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 112 440 руб. 00 коп.. С момента выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 112 440 руб. 00 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения 112 440 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 руб. 80 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемся в материалах дела адресам, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.89,93,94).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по адресу: Свердловский пр., д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО3. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД., что подтверждается справкой о ДТП.На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.65-72).ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 112 440 руб. 00 коп. (л.д. 41). Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 112 440 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По существу предъявленного иска ответчикомЕвдокимовым М. И.доказательств своей невиновности суду предоставлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», предъявленные к ФИО1,являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 448 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущербав порядке суброгации в размере 112 440 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 448 рублей 80 копеек, а всего взыскать 115 888 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин