Решение № 12-462/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Дело № 12-462/2020

78RS0020-01-2020-003702-15

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 8001672/ЮЛ-П от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 8001672/ЮЛ-П от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, 23.06.2020 года в 11 часов 31 минуту при осуществлении государственным инспектором ФИО3 весового и габаритного контроля на СПВК «Санкт-Петербург» (0 км + 0 м Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 17А, СПВК «Шушары») тяжеловесного автотранспортного средства марки ... (страна регистрации - Россия) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил движение тяжеловесного транспортного средства марки ... (страна регистрации - Россия) с грузом по маршруту Санкт-Петербург - Санкт-Петербург без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением осевых нагрузок транспортного средства в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно акту по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 1481523/0620 от 23.06.2020 года осевая нагрузка на ведущую одиночную ось транспортного средства с пневматической подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 11235 кг при допустимой норме 10000 кг (превышение составило 1235 кг, 12,35%), полная масса транспортного средства с учетом погрешности составила 17540 кг при допустимой норме 18000 кг. Взвешивание производилось в режиме статического взвешивания на весах автомобильных «РУБЕЖ», заводской номер 34259, свидетельство о поверке № 0232060 действительно до 01.12.2020 года, в присутствии ИП ФИО1 Согласно путевому листу № б/н от 23.06.2020 года указанная автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства организована индивидуальным предпринимателем ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением норм и требований действующего законодательства, постановление противоречит принципам справедливости и нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления деяние, совершенное ИП ФИО1, квалифицируется как движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением осевых нагрузок транспортного средства без указания на величину превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Указывая на превышение допустимой нагрузки на ось, административный орган ссылается на Приложение № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. Однако, данное Приложение содержит значения допустимых нагрузок на ось на 3 вида автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 тс на ось, 10 тс на ось и 11,5 тс на ось соответственно. Согласно акту № 1481523/0620 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 23.06.2020 года Московское шоссе указано как автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, рассчитанная на осевую нагрузку 10 тонн/ось согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300 и письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.04.2015 года № 01-10-3729/15-0-0. Однако, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» не содержит сведений об установлении нормативных нагрузок на автомобильные дороги регионального значения в Санкт-Петербурге, а письмо Комитета по благоустройству отсутствует в свободном доступе и не может являться нормативным документом. Таким образом, вывод административного органа о превышении ИП ФИО1 допустимой нагрузки на ось при движении по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку в 10 тонн/ось, не обосновано. Сведения в протоколе о нагрузке на ведущую ось с учетом погрешности в 11235 кг не соответствует данным акта № 1481523/0620 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 23.06.2020 года, где указано значение 11260 кг. Ходатайство об устранении противоречий необоснованно отклонено, при этом административный орган указал, что значение 11235 кг указано с учетом погрешности в 2%, установленной Приложением № 2 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 года № 119. Однако 2% от 11260 кг составляет 225,2 кг и в этом случае нагрузка составила бы 11034,8 кг. Согласно п. 1 основных характеристик весов автомобильных электронных Рубеж, в режиме статического взвешивания при замере в интервале от 10000 до 40000 кг при эксплуатации весы имеют также абсолютную погрешность 40 кг, а при взвешивании более 40000 кг - 60 кг. Данная погрешность при рассмотрении дела не учтена. Также в нарушение п. 23 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 года № 119, в Акт не внесены номер, дата, период действия нормативного правового акта, устанавливающего допустимые нормативы по массам, осевым нагрузкам и габаритам транспортных средств для проезда по контролируемой автомобильной дороге или ее участку, идентификационный и учетный номер контролируемой автомобильной дороги или ее участка, ее протяженность. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, в постановлении указаны протокол о задержании ТС № 78103000455, протокол о прекращении задержания ТС № 78103000378, решение о приостановке движения ТС № 781203000322, оформленные 23.06.2020 года в 15.09, 15.19 и 15.09 соответственно. Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку согласно акту № 1215523/0620 от 23.06.2020 года в 14.29 по результатам статического взвешивания нарушение было устранено. Протокол об административном правонарушении № 8001672/ЮЛ-П от 23.06.2020 года с внесенными в него изменениями от 13.07.2020 года в качестве доказательства по делу в постановлении не указан. Со ссылкой на ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ заявитель указывает, что административным органом не рассматривалось, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло, причинение имущественного вреда не установлено. Должностным лицом при рассмотрении дела не учтены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, добровольное устранение правонарушения (акт ТС № 1215523/0620 от 23.06.2020 года), а также то, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанные обстоятельства не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе заявитель также ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 представлен отзыв на жалобу, согласно которому Управление не согласно с жалобой по следующим основаниям. Обжалуемое постановление содержит указание на превышение осевой нагрузки на ведущую одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности, а именно: превышение составило 1235 кг, 12,35 %, что соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Актом № 1481523/0620 от 23.06.2020 года установлено превышение осевой нагрузки и превышение полной массы транспортного средства г.р.н. С199ХМ178, фактическое превышение осевой нагрузки на ведущую одиночную ось транспортного средства составило 11260 кг, без учета погрешности, однако превышение осевых нагрузок в процентах указано с учетом погрешности. Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Рубеж», заводской номер 34259, свидетельство о поверке № 0232060, действительно до 01.12.2020 года. В Акте № 1481523/0620 от 23.06.2020 года имеются сведения о весовом оборудовании: дата поверки, номер сертификата поверки. Акт содержит все необходимые реквизиты согласно Приказу Минтранса России от 29.03.2018 № 119 и соответствует требованиям порядка оформления результатов весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно Примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Пленум ВАС РФ в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. На ИП ФИО1 возложена обязанность по соблюдению при осуществлении перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. ИП ФИО1 не обеспечил выполнение всех возложенных на него обязанностей, установленных законодательством. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. Установление специальных правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и предусмотренная в связи с этим обязанность автоперевозчиков получать соответствующие разрешения направлены на создание условий для обеспечения безопасности автомобильных перевозок, компенсацию затрат, связанных с содержанием дорог (путем взимания платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования). Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Управление считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и защитник Тропин А.Л. в судебном заседании 12.10.2020 года доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание 11.11.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и защитник Тропин А.Л., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ФИО1, защитника Тропина А.Л., считает следующее.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно поступившим по запросу суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга сведениям, в соответствии с Приказом Российского дорожного агентства от 08.12.1999 № 284 в период до 2007 года значение нормативной осевой нагрузки при проектировании автомобильных дорог принималось от 60 кН (тс) до 100 кН (10 тс). В настоящее время согласно требованиям: ПНСТ 265-2018. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд; ГОСТ 32960-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения; ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения значения нормативных осевых нагрузок от автотранспортных средств принимаются: для автомобильных дорог от 100 кН (10 тс) до 115 кН (11,5 тс), для мостовых сооружений от 110 кН (11 тс) до 140 кН (14 тс). В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» автомобильная дорога Московское шоссе может быть отнесена ко II категории.

По ГОСТ H 52748-2007 нормативная нагрузка для автомобильных дорог категории II - 11,5 кН.

В соответствии с приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2012 года № 272, предельно допустимая осевая нагрузка на одиночную ось автотранспортного средства на рассматриваемом участке Московское шоссе, где предполагается движение автотранспортных средств с нормативной осевой нагрузкой 11,5 кН (11,5 тс), для осей с двускатными колесами - составляет 11,5 тонн (11,5кН/11,5тс).

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года в 11 часов 31 минуту при осуществлении весового и габаритного контроля на СПВК «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ...А, СПВК «Шушары» тяжеловесного установлено, что транспортное средство марки ..., двигалось с грузом по маршруту Санкт-Петербург - Санкт-Петербург, осевая нагрузка на ведущую одиночную ось транспортного средства с пневматической подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 11235 кг, при допустимой норме 11500 кг и не превышала допустимую норму.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку выводы о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения являются необоснованными, постановление должностного лица, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 8001672/ЮЛ-П от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: