Апелляционное определение № 33-3768/2025 33-63/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2022-004981-86

Дело № 33-63/2026 (33-3768/2025, № 2-29/2024)

Судья Мальцева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «МИР», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ООО УК «МИР» о возмещении ущерба и взыскании штрафа исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с ООО УК «МИР» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 385 426 руб. 17 коп., расходы по досудебной оценке в размере 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба отказано.

Взысканы с ООО УК «МИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55956 руб. 83 коп., а также штраф в размере 27 978 руб. 41 коп.

Взыскана с ООО УК «МИР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1878 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 162-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2024 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму с каждого по 192 713 рублей 09 копеек, судебные расходы – по 10 277 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «МИР» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «МИР» отказано. (т.4 л.д. 157-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. (т. 4 л.д. 219-227).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и заявление ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» об оплате услуг эксперта. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 руб. с каждого. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22752 руб. с каждого. (т. 4 л.д. 248-249).

ООО УК «МИР» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 186000 руб. (т. 5 л.д. 1-6).

Заявление мотивировано тем, что с целью защиты своих прав ООО УК «МИР» заключило соглашение с адвокатом, в рамках которого были оказаны юридические услуги: подготовка процессуальных документов в Октябрьский районный суд г. Тамбова и ознакомление с материалами дела – 34000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 4000 руб., подготовка частной жалобы на определение от 31.01.2023 – 5000 руб., подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы – 5000 руб., апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 10000 руб., подготовка ходатайства в суд апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы – 5000 руб., ознакомление с материалами дела (заключение эксперта) в Тамбовском областном суде – 5000 руб., участие в семи судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова – по 7000 руб. за каждое – 49000 руб., участие в пяти судебных заседаниях в Тамбовском областном суде - по 10000 руб. за каждое – 50000 руб. Кроме того, обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и по оплате услуг эксперта на сумму 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года заявление ООО УК «МИР» удовлетворено частично, в пользу ООО УК «МИР» взысканы расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 и ФИО1 по 46000 руб. с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы по 25000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого. (т. 5 л.д. 71-73).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова, взыскать с ФИО1 расходы в размере 23666,66 руб., с ФИО3 – 118333,34 руб.

Автор жалобы указывает, что при вынесении определения не учтены особенности материального правоотношения, в которых участвовали Лоскутов и ФИО3. ФИО1 принадлежала только 1/6 доля в квартире, и расходы на восстановительный ремонт осуществляются пропорционально долям в собственности, соответственно, взыскивать компенсацию следовало также пропорционально размеру в праве собственности. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по составлению частной жалобы на определение суда в размере 3000 руб., принимая во внимание, что такая жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что Лоскутов обязан компенсировать судебные расходы в размере 23666,66 руб., с приведением расчета: 89000+50000+3000:6.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы назначено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1469-О).

Из материалов дела следует, что первоначально с иском в суд к ФИО7 и ООО УК «МИР» обратился ФИО3 как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, заявив требования о взыскании с ответчиков всего размера материального ущерба, причиненного заливом, а определение ответчика, за счет которого подлежал удовлетворению иск, оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 4-6).

После неоднократного изменения исковых требований ФИО3 просил взыскать с любого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 279784 руб. 17 коп., материальный ущерб, причиненный повреждением мебели – 105642 руб. (т.3 л.д. 154).

Протокольным определением суда первой инстанции от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 как сособственник квартиры, из которой произошел залив (т.1 л.д. 101 об.).

В связи с тем, что квартира истца находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), *** (2/6) и ФИО1 (1/6 доля), определением суда от 20 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В заявлении о вступлении в дело ФИО1 просил суд взыскать с ООО УК «Мир» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55956,83 руб., что составляет 1/6 от определенного заключением судебной экспертизы размера, пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (т.3 л.д. 107).

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 последовательно и категорично настаивал на удовлетворении заявленных им требований исключительно к ООО УК «Мир», указывая на право предъявления самостоятельных требований к ФИО8 в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена ответственность ФИО4 и ФИО5 за причиненный заливом ущерб.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ответчиком ООО УК «Мир», обоснованно взысканы судом первой инстанции как с ФИО3, так и с ФИО1

Размер расходов по оплате услуг представителя ООО УК «Мир» снижен до 92000 руб., с исключением из состава расходов вознаграждения представителя за ознакомление с материалами дела в размере 5000 руб.

В данной части определение суда не обжалуется, указанная сумма не является чрезмерной.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по составлению частной жалобы на определение суда и о неверном распределении между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов, взысканных в пользу ООО УК «Мир».

Ответчиком ООО УК «Мир» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление частной жалобы на определение от 31 января 2023 года в размере 3000 руб., и такие расходы взысканы судом первой инстанции в пользу ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2023 года определение суда первой инстанции от 31 января 2023 года было оставлено без изменения, а частные жалобы, включая частную жалобу ООО УК «Мир» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-240).

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ООО УК «Мир» расходов, понесенных за составление такой частной жалобы, отсутствуют. Общий размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО УК «Мир», подлежит снижению до 89000 руб. (92000-3000).

Судом первой инстанции судебные расходы взысканы с истца ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, в равных долях, при этом выводы суда в данной части немотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Итоговым судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований как ФИО3, так и ФИО1 к ООО УК «Мир».

Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена судом в размере 441383 руб. (335741 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры+105642 руб. – снижение стоимости поврежденного имущества).

При этом судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 были предъявлены требования о взыскании с ООО УК «Мир» материального ущерба, составляющего 1/6 часть от размера стоимости ремонта квартиры, определенного заключением судебной экспертизы – 55956,83 руб. (335741/6).

Требования о компенсации стоимости поврежденного имущества ФИО1 не заявлялись.

ФИО3 были предъявлены исковые требования как о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 105642 руб., так и о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере, составляющем 5/6 от размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер заявленных ФИО1 исковых требований от суммы ремонта квартиры составляет в процентном соотношении 12,68 %, судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной пропорции, соответственно, с ФИО1 в пользу ООО УК «Мир» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11285,2 руб. (12,68% от 89000 руб.), по оплате судебной экспертизы в размере 6340 руб. (12,68% от 50000 руб.), по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 380,4 руб. (12,68% от 3000 руб.).

Учитывая, что размер заявленных ФИО3 исковых требований от общей суммы ремонта квартиры и снижения стоимости имущества в процентном соотношении составляет 87,32 %, судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной пропорции, и с ФИО3 в пользу ООО УК «Мир» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 77714 руб. 80 коп. (87,32% от 89000 руб.), по оплате судебной экспертизы в размере 43660 руб. (87,32% от 50000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 60 коп. (87,32% от 3000 руб.).

В частной жалобе в обоснование позиции о неверном арифметическом расчете взысканных судебных расходов представителем ФИО1 приведен свой арифметический расчет с указанием на подлежащую взысканию сумму 23666,66 руб., однако, принимая во внимание, что автор жалобы полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов без расчета пропорции той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано, в данном случае иной расчет взыскиваемой суммы не является нарушением принципа о пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО УК «МИР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Мир» расходы на оплату услуг представителя в размере 11285,2 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6340 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 380,4 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Мир» расходы на оплату услуг представителя в размере 77714 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 43660 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ООО УК «МИР» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.