Решение № 2-3581/2017 2-3581/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3581/2017

№ 2-3581/2017


решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак № 164, и автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю DAF №, государственный регистрационный знак А №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водительФИО7 Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не выплатила страховое возмещение в установленный срок. Для определения размера страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик отказался произвести выплату возмещения реального причиненного ему ущерба, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения в размере по № руб. в день, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., по оплате почтовых расходов в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере по № руб. в день, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., по оплате почтовых расходов в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере № руб.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок с момента получения заявления о страховой выплате организовало осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному истцом, однако, истец транспортное средство для смотра не предоставил. Кроме того, истцом представлены нечитаемые копии экспертного исследования ИП ФИО9, в котором указано, что осмотр транспортного средства был произведен до истечения пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора. Со своей стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" предприняло все мер для урегулирования убытка в досудебном порядке, в установленный законом срок организовало осмотр, однако, истец, действуя недобросовестно, злоупотребил своими правами при досудебном обращении в страховую компанию. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.10 ст.12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Саратов – <адрес> переход над железной дорогой в Саратовском районе Саратовской области водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAF №, государственный регистрационный знак№ под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство DAF №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса ЕЕЕ №.

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО4 был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда непосредственно в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю DAF №, государственный регистрационный знак А №, причинены технические повреждения.

ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке.

Стоимость направления заявления составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В установленный законом срок страховщиком не принято решения о страховом возмещении.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом автомобиля для его осмотра страховщиком не могут быть приняты во внимание.

Так, несмотря на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом на пятый рабочий дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес>, из представленного ответчиком суду фотоматериала видно, что представителями СПАО "РЕСО-Гарантия" была осмотрена только прилегающая к АТП 1 территория, на территорию самого АТП 1 представители СПАО "РЕСО-Гарантия" не въезжали.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом не было указано конкретное стояночное место поврежденного транспортного средства на территории АТП 1, в связи с чем, учитывая большую площадь территории АТП 1, представители СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически были лишены возможности прибыть непосредственно по месту нахождения автомобиля.Однако в данном случае в соответствии с абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было согласовывать с ФИО4 новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" не были предприняты все предусмотренные п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях определения размера материального ущерба, а именно – повторного осмотра. Однако данная возможность у него реально имелась, так как в своем заявлении о страховом возмещении потерпевшим указано, что автомобиль по характеру повреждений не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, а также адрес места нахождения поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО4 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", заключение №Л-343/17 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

Стоимость направления претензии составила 234 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии в установленные законом сроки материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом были назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов – <адрес> в зоне мостового перехода над железной дорогой, на автомобиле DAF №, государственный регистрационный знак №, вероятно, могли образоваться повреждения переднего бампера справа, рамы и панели правой фары, диска переднего правого колеса, корпуса подножки нижней правой, двери правой в нижней части, крыла переднего правого в задней части, бака для жидкости, топливного бака правого, крыла заднего правого в передней, верхней и задней частях, балке переднего моста, тяге рулевой поперечной, глушителе в нижней части, вероятно, могут соответствовать выявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов – <адрес> в зоне мостового перехода над железной дорогой. Заявленные истцом повреждения автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак №, на переднем бампере справа, раме и панели правой фары, диске переднего правого колеса, корпусе подножки нижней правой, двери правой в нижней части, крыле переднем правом в задней части, баке для жидкости, топливном баке правом, крыле заднем правом в передней, верхней и задней частях, вероятно могут соответствовать выявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов – <адрес> в зоне мостового перехода над железной дорогой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов – <адрес> в зоне мостового перехода над железной дорогой, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., утрата товарной стоимости на данный автомобиль не назначается.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сопоставления полученных в результате осмотра данных с материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем DAF №, государственный регистрационный знак №, повреждениями истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб., а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. (стоимость направлений заявления о страховой выплате в размере № руб. + стоимость направления претензии в размере № руб. + расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб.), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в размере № руб., которое подлежит взысканию со страхователя в пользу истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о выплате страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения) составляет № руб. (№ руб. * 1% * 130 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № руб. в день (№ руб. * 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. (№ руб. * 0,25% * 130 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № руб. в день (№ руб. * 0,25%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Понесенные истцом ФИО4 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере № руб., подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца №. ((№ руб. + № руб. +№ руб. + № руб.) * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого исследования ИА ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и оплате комиссии банка в размере 150 руб., на основании которого истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, в связи с чем суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" заявлений и счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведенных экспертных исследований составила № руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей № копейки и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № копеек ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, судебные расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года.

Судья