Решение № 2-4253/2018 2-4253/2018 ~ М-3586/2018 М-3586/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4253/2018

Дело №2- 4253/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указав на то, что согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 25.05.2015г. застрахован автомобиль марки ВАЗ 2192, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 Сумма страховой премии в размере 23 799,40 руб. страховщику оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 29.05.2015г. по 28.05.2016г. 13.02.2016г. в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем истцом 15.02.2016г. в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая. Страховая компания, признав, случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА. Однако, величина утраты товарной стоимости не выплачена. По судебной претензии от 14.04.2016г. выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06.09.2016г. исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07.03.2017г. Ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227 047, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ввиду пропуска исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 25.05.2015г. застрахован автомобиль марки ВАЗ 2192, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3

Срок действия договора страхования № с 29.05.2015г. по 28.05.2016г.

В связи с наступлением страхового случая от 13.02.2016г., истец 15.02.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19.02.2016г. страховая компания направило автомобиль ВАЗ 2192, г.р.з. № на ремонт на СТОА ООО «Автодор+».

21.04.2016г. ФИО3 принял автомобиль после производства ремонта, согласно приемо-сдаточного акта.

04.05.2016г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 108 965 руб. за производство восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06.09.2016г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 07.03.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора КАСКО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривалось.

Пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.04.2016г. по 07.03.2017г. в размере 227 047,13 руб. (23 799,49 руб.*0,03%)*318дн.).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен согласно условиям КАСКО.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца по невыплате ответчиком страхового возмещения ответчиком не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки не имеется.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, предъявление ФИО3 иска к страховщику о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока давности либо уважительных причин пропуска исковой давности материалы дела не содержит, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом, п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.02.2016г., страховое возмещение ответчиком в сумме 108 965 руб. было выплачено истцу 04.05.2016г., то есть в данную дату истец узнал о нарушении права, в связи с этим двухлетний срок для обращения им пропущен, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении заявленных им компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Руководствуясь ст. 966 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 770,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов