Апелляционное определение № 33-2565/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. Дело № 33-2565/2026 (2-1522/2025)

24RS0046-01-2023-005967-30

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании размещения строений незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании размещения строений незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным размещение за границами земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, на землях неразграниченной государственной собственности следующих нежилых строений: баня (площадью 42 кв.м.), координаты <данные изъяты> и сарай (площадью 8 кв.м.), координаты <данные изъяты>

Возложить на ФИО1, <дата> года рождения, обязанность освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа следующих нежилых строений: баня (площадью 42 кв.м.), координаты <данные изъяты>, и сарай (площадью 8 кв.м.), координаты <данные изъяты>, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Х (ИНН №) стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании размещения строений незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства в водоохранной зоне <адрес>. Так как поверхностный водный объект <адрес> является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, в зоне которого исключается возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования, нахождение строений (сооружений) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании.

В нарушение указанных требований закона строение ответчика расположено в водоохранной зоне, в том числе в береговой полосе <адрес>, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту - <адрес> ограничен, что является недопустимым.

Кроме того, размещение деревянного строения (бани) за границами земельного участка с кадастровым номером № имеет место нахождения частично на землях неразграниченной государственной собственности.

Ответчиком ФИО1 самовольно используется часть земельного участка, расположенного в водоохранной зоне береговой полосы <адрес>, что посягает на установленный государством порядок использования водных объектов, свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, нахождение спорного строения на части земель неразграниченной государственной собственности также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным размещение за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной собственности следующих нежилых строений: баня (площадь 42 кв.м.), координаты <данные изъяты>, и сарай (площадь 8 кв.м.), координаты <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа бани (площадь 42 кв.м.) и сарая (площадь 8 кв.м.), в указанных выше точках координат, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом неверно определена первоначальная точка земельного участка. Эксперт пояснял, что им была взята первоначальная точка исходя из установленного забора, несмотря на то, что в плане ККР указаны координаты земельного участка. Кроме того, эксперт не смог определить год строительства бетонированного забора, а год строительства бани определен как 2004 год, ни в одном документе не указано, что по периметру имеется бетонированный забор, а границы земельного участка есть с учетом вхождения в границы строения - бани. Полагает, что данному обстоятельству должна быть дана надлежащая оценка. В случае начала замера экспертом точки от бани, какой имеется вид в старых документах, спорное строение вошло бы в границы земельного участка. Обращает внимание, что объект существует более 15 лет, и собственники открыто владеют и пользуются им, претензий за весь срок владения ни со стороны органов прокуратуры, ни со стороны контрольных и иных лиц не поступали. Также указывает, что баня существовала в границах земельного участка изначально и исторически, а границы земельного участка изменялись и содержат реестровую ошибку, оснований для признания бани самовольной постройкой не имеется. Также ссылается на то, что между участком и береговой линией обеспечен свободный доступ к водному объекту, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела. Таким образом, права третьих лиц и государства не нарушены. Полагает, что ФИО1, является добросовестным приобретателем земельного участка и находящихся на нем зарегистрированных дома и построек, поскольку приобрела земельный участок и находящиеся на нем строения в зарегистрированных границах, опираясь на данные государственного кадастра и БТИ. На 2004, 2008 годы ограничения использования земельного участка в связи с водоохранной зоной отсутствовали. При этом ответчик не знала и не могла знать о возможном наличии кадастровой ошибки и действовала добросовестно, полагаясь на данные официальных органов (Росреестр, БТИ, администрация г. Красноярска). Также при приобретении дачи предыдущие собственники показывали баню, документы, где она имеется в составе имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Красноярска от 04.01.1996 №, К выдано свидетельство о праве частной собственности на землю от 10.04.1996 по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером участка № категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, многолетние насаждения. На всей площади земельного участка запрещено строительство зданий и сооружений выше трех этажей и врубка земельных насаждений (№).

29.04.1997 между К и Щ заключен договор купли-продажи поименованного выше земельного участка. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

На данном земельном участке Щ зарегистрировано право собственности на жилое строение: <адрес>

Далее 10.10.2016 между Щ и Г заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условия которого покупатель купил земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии на основании договора дарения от 04.08.2021 Г подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН, в границах данного земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, с назначением жилое. Указанный объект недвижимости также принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проведена проверки по факту соблюдения водного законодательства при размещении объектов капитального строительства в водоохраной зоне береговой полосы <адрес>, по результатам которой 10.09.2023 составлен акт проверки, из которого следует, что на территории приведенного выше земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеются нарушения требований водного законодательства, а именно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой линии должна быть не менее 20 метров. В ходе проверки установлено, что земельный участок ФИО1 расположен ближе 20 метров от <адрес> с имеющимся на нем строением, находящимся в зоне менее 20 метров от уреза воды <адрес>, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту.

Судом также установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.11.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа граждан к водному объекту.

Данным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа строения, расположенного на расстоянии менее 20 метров от уреза <адрес>: ограждений из рабицы и деревянного строения (туалета) с GPS-координатами периметра сооружения: Х <данные изъяты>). В указанной части решение признано исполненным и постановлено к принудительному исполнению не обращать.

Между тем, в рамках гражданского дела №, 13.09.2024 помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска повторно проведена проверка соблюдения водного законодательства при размещении объектов капитального строительства в водоохранной зоне береговой полосы <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, распложенному в зоне береговой линии <адрес>, находится еще одно сооружение: деревянное строение баня (GPS-координаты периметра сооружения: <данные изъяты>), которое на момент осмотра не демонтировано и находится на расстоянии менее 20 метров от уреза <адрес>, препятствует свободному проходу граждан к водному объекту.

На момент составления данного акта проверки, а также на момент рассмотрения настоящего дела по существу, исковые требования в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены, деревянная конструкция (баня) в соответствующих координатах не демонтирована, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены исковые требования в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки установлено, что данное спорное строение - баня (GPS-координаты периметра сооружения: <данные изъяты>) находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, то есть на землях неразграниченной собственности, в связи с чем, его расположение на данной части земельного участка просил признать незаконным с соответствующим демонтажем.

Оспаривая данные, указанные ранее в акте прокурорской проверки о незаконности расположения спорного строения (бани) на землях неразграниченной государственной собственности, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру КА, которым 17.12.2024 подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Филиал ФБУ «Рослесинфорг» Востсиблеспроект» выполняет работы по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № для приведения в соответствие с фактическим местоположением земельного участка, устранения чересполосицы. Настоящий межевой план содержит исправленные сведения о местоположении границ земельного участка, соответствующие их фактическому положению на местности. Границы земельного участка согласованы и составлен акт согласования местоположения границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м. При выполнении работ площадь составила <данные изъяты> кв. м. При выполнении кадастровых работ площадь не изменилась. Для подготовки межевого плана использовались выписка из ЕГРН от 05.12.2024 №, кадастровые планы территорий от 07.02.2024 №.

24.12.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в адрес ФИО1 по поданному ею заявлению в отношении земельного участка с кадастровым номером № для исправления реестровой ошибки. При этом Управлением Росреестра указано на то, что с учетом сведений ЕГРН, информации, содержащейся в представленном межевом плане, а также сведений, содержащихся в реестровом деле установлено, что представленный межевой план не содержит сведений, обосновывающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи со следующим: согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства», поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2005, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.04.1996, серия №, с установленным местоположением характерных точек координат.

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы установлено, что описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ранее уже были уточнены в связи с исправлением реестровой ошибки на основании межевого плана от 23.09.2024, подготовленным кадастровым инженером Ш

Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 23.09.2024 кадастровый инженер указывает: «Были проведены работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ производился инструментальный контроль топографической основы. Ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № образовалась в результате некачественно выполненных измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка. Фактические границы земельных участков закреплены на местности заборами с забетонированными столбами, существующими на местности длительное время. Задняя часть границ земельных участков не огорожена. В соответствии с действующим законодательством проведена процедура согласования границ со всеми заинтересованными лицами».

Сопоставив сведения в кадастровом деле и основных характеристиках земельного участка, внесенных в ЕГРН, а именно: конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, не было выявлено каких-либо несоответствий.

В тоже время, представленный межевой план не содержит сведений и ссылки на документы, обосновывающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (п. 7 ч.1 ст. 26 Закона).

Следовательно, представленный межевой план от 19.12.2024 не является основанием для внесения сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № в порядке исправления реестровой ошибки.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы установлено, что документы, имеющие обоснование наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка не представлены, в связи с чем заявленная реестровая ошибка не может быть направлена по решению государственного регистратора прав на основании ч. 3 ст. 61 Закона (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона).

При этом есть основания полагать, что в данном случае должно быть осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном ст. 11.7, п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

С целью определения соответствующих границ спорного земельного участка и расположения на нем спорного строения, определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Х

В соответствии с заключением эксперта ИП Х от 17.06.2025, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, определено местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение фактических границ земельного участка не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Установлено соответствие конфигурации, размеров границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН геоданным, указанным в Плане границ участка № (лист 94 дела). Экспертом выполнен расчет исторических границ земельного участка. Вычисления выполнены с использованием геоданных, указанных на Плане границ участка №, за исходную точку № принята точка № с координатами (<данные изъяты>) северо-западного угла фактического земельного участка (приложение «Каталог координат узловых и поворотных точек границ фактического земельного участка»). Расположение полученного земельного участка показано на поясняющей схеме – «Совмещенная схема расположения земельного участка с кадастровым номером № до 2024 года», которая размещена в приложении.

По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, измеренная по углам фактического ограждения и южной стороне строения баня (лит Г1, Выписка № от 14.01.2008 г. (лист 97 дела) - составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м по результатам измерений, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по документам на 188 кв.м при допустимом отклонении 9,6 кв.м, что выходит за пределы допустимой погрешности.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м) не соответствуют границам и площади земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м).

По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, установлено, что местоположение фактических границ (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, особенно в южной части фактического земельного участка. Установлено наложение границ фактического земельного участка с кадастровым номером № на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м, участок №), а также на земли неразграниченной государственной собственности (<данные изъяты> кв.м., участок №). Кроме того, установлено расположение нежилого строения - баня (лит Г1, Выписка № от 14.01.2008 г. (лист 97 дела) (42 кв.м) и нежилого строения – сарай (8 кв.м) за границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на землях неразграниченной государственной собственности. Положение земельных участков и несоответствий показано на поясняющей схеме - «Схема расположения несоответствий границ земельного участка с кадастровым номером №». Каталог координат узловых и поворотных точек границ несоответствий земельного участка с кадастровым номером № приведен таблице № и приложении.

Конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером №, указанные в материалах межевого плана от 2024 года на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствуют геоданным «План границ участка №» от 18.01.1996 (лист 94 дела).

Местоположение границ земельного участка, указанное в материалах межевого плана от 2024 года на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует фактическим, имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вывод: материалы межевого плана от 2024 года на земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам.

По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, установлено наложение объектов недвижимости, расположенных на фактическом земельном участке с кадастровым номером №, на земли неразграниченной государственной собственности:

- нежилое строение (баня) – 42 кв.м;

- нежилое строение (сарай) – 8 кв.м.

Из представленных материалов гражданского дела № установлено, что имеется наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены («Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 14.02.2025 №) на основании межевого плана от 10.09.2024, изготовленного кадастровым инженером Ш

Экспертом предложен вариант границ земельного участка с сохранением площади земельного участка по сведениям ЕГРН, и включающий в границы земельного участка все капитальные объекты недвижимости, а также иные строения (в том числе баня и сарай).

Проект установления границ земельного участка с кадастровым номером № сформирован с сохранением капитальных объектов недвижимости и площади земельного участка по сведениям ЕГРН, а также с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Границы сформированного земельного участка указаны на поясняющей схеме – «Проект установления границ земельного участка с кадастровым номером №». Площадь сформированного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Каталог координат узловых и поворотных точек проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером № приведен таблице № и приложении («Каталог координат узловых и поворотных точек проекта границ земельного участка с кадастровым номером №»).

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, судом допрашивался эксперт Х, который поддержал выводы судебной экспертизы, убедительно их обосновав, и пояснив, что исторические границы спорного земельного участка были определены по соответствующим формулам вычисления исторических границ земельного участка, с использованием геоданных, указанных на Плане границ участка №, за исходную точку № принята точка № с соответствующими координатами Х и Y северо-западного угла фактического земельного участка. Сведения о площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. были внесены в ЕГРН в соответствии с данными первоначально предоставленного документа на спорный земельный участок. Спорное строение – баня не входила в исторические границы земельного участка, которые установлены экспертом с исходной точкой №, которой принята точка № с соответствующими координатами Х и Y северо-западного угла фактического земельного участка. Именно данная точка взята экспертом для определения исторически сложившихся границ спорного земельного участка, поскольку с данной точки начинается забор северной границы спорного земельного участка, который является капитальным строением, находящимся на участке многие годы. Кроме того, у иных землепользователей, являющихся соседями ФИО1, границы земельных участков с северной стороны, идентичны границам земельного участка ФИО1 с северной стороны, и находятся на одной исторической линии. Межевой план от 2024 года не соответствует данным по историческим границам спорного земельного участка, и по границам, имеющимся в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что возведенные строения: баня в 2004 году и сарай (ответчиком ФИО1) в 2024 году, уже при наличии судебных споров по свободному доступу к береговой полосе водного объекта <адрес>, подпадают под признаки самовольных построек, возведенных на земельном участке (его части), не отведенном и не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, в том числе бани и сарая, фактически объекты недвижимости размещены на землях неразграниченной государственной собственности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что земельный участок фактической площадью <данные изъяты> кв.м., на части которого расположены спорные строения, в установленном законом порядке в таком размере не выделялся, в том числе, под строительство бани и сарая, ни ответчику, ни иному лицу, в том числе первоначальному собственнику земельного участка К, которому в 1996 году выдано свидетельство о праве собственности на землю по указанному выше адресу, но площадью <данные изъяты> кв.м, которая по правоустанавливающим документам была сохранена. В тоже время настоящая площадь земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, что также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, находится в допустимой погрешности относительно с размером первоначально предоставленной площади вышеуказанного земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Установив факт самовольного использования части земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что строениями ответчика фактически занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на ней указанных двух строений с соответствующими координатами, то есть ответчиком используется часть указанного земельного участка без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца.

При этом, руководствуясь ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции подошел объективно к определению сроков исполнения возложенных обязанностей с учетом объема работ, организационных и финансовых затрат, указав, что необходимым и разумным установить ответчику сроки для исполнения решения – в течение трех (3-х) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком виде спорные объекты ФИО1 получила по договору дарения, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в иске, поскольку на сегодняшний день собственником является ФИО1, которая в соответствии со ст. ст. 210, 219 ГК РФ несет бремя содержания объектов недвижимости, и на ней лежит ответственность за надлежащее и безопасное содержание таковых.

Доводы жалобы относительно проведенной судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указывалось выше, допрошенный судом эксперт Х пояснял, за исходную точку № принята точка № с соответствующими координатами Х и Y северо-западного угла фактического земельного участка для определения исторически сложившихся границ спорного земельного участка, поскольку с данной точки начинается забор северной границы спорного земельного участка, который является капитальным строением, находящимся на участке многие годы.

Кроме того, у иных землепользователей, являющихся соседями ФИО1, границы земельных участков с северной стороны, идентичны границам земельного участка ФИО1 с северной стороны, и находятся на одной исторической линии. Межевой план от 2024 года не соответствует данным по историческим границам спорного земельного участка, и по границам, имеющимся в ЕГРН.

Экспертом Х подробно пояснено, как им проводилось исследование, что согласуется с выводами судебной экспертизы. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что исходную точку следует определять от бани, поскольку именно баня является объектом, возведенным с нарушением установленного законодательства.

При этом, как отмечено выше, именно точка № с соответствующими координатами Х и Y северо-западного угла фактического земельного участка принята экспертом для определения исторически сложившихся границ спорного земельного участка, поскольку с данной точки начинается забор северной границы спорного земельного участка, который является капитальным строением, находящимся на участке многие годы, при этом баня не входила в исторические границы земельного участка, в связи с чем довод о необходимости взятия за основу местоположения бани подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на открытое и добросовестное владение баней, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорное строение, как и границы участка подлежат защите по принципу приобретательной давности судебной коллегией отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, прокурору о нарушении ответчиком водного законодательства стало известно по результатам проведенной проверки 10.09.2023, а исковое заявление в суд подано 18.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, прокурором срок исковой давности не пропущен, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов с приведением положений законодательства, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.