Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-266/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000431-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 28 июня 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Б.Ж..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

Представитель ООО ПКО «Смарт Коллекшн» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 03.05.2021г. в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены сын наследодателя ФИО3, сестры ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам ФИО4, ФИО6 возвращены в связи истечением срока хранения, ФИО5 в связи с отсутствием адреса.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО7 по телефону сообщила, что наследство после смерти ФИО1 никем не принято, автомобиль восстановлению не подлежит, местонахождение неизвестно, просит отказать в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Единый Кредитный Портал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 займ в размере 10 000 руб., по<адрес>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Во исполнение условий договора общество по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 10 000 руб. (л.д. 11), в полном объеме исполнил условия заключенного договора.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из информации, поступившей от нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сведениям МО МВД России «Агинский» за ФИО1 значилось транспортное средство Тойота ФИО8, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, регистрация прекращена 21.11.2021г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства, информации о наследниках, вступивших в наследство на данное транспортное средство, в базе ФИС ГИБДД-М нет.

Привлеченный по делу соответчик указала, что в наследство не вступали, транспортное средство восстановлению не подлежит после дорожно-транспортного происшествия.

Наследников, принявших наследство, не имеется, имущество после смерти ФИО1 не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере по 950 руб., излишне уплаченная подлежит в силу ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества ФИО1, оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по платежному поручению 239 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО ПКО «Смарт Коллекшн».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Д.В. Цыцыкова