Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-258/2019

Решение вступило в законную силу: 22.07.2019

дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Шпидоновой М.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевчук - ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов

установил:

Шевчук -ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с требованием о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2014 года ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем T, 1994 года выпуска, не справился с управлением и совершил на скорости съезд с дороги в кювет. 07.04.2014, при осмотре, истец увидел, что его автомобилю причинены существенные повреждения: двигатель был смещен (оторван от креплений), по кузову было много вмятин. После совместного осмотра и оценки поврежденного автомобиля, истцом и ответчиком была определена сумма ущерба - 104000 рублей. Вину в повреждении транспортного средства ответчик признал, о чем только 18.08.2016, после многочисленных обещаний о выплате задолженности, написал расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. Дата выплаты ущерба в расписке не указана, поскольку точной даты выплаты ущерба ответчик не смог назвать. 27.12.2016 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении долга в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Требование ответчик получил 10.01.2017, однако до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, ущерб не возместил. В иске также указано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 19.08.2016 по 01.04.2019 (956 дней просрочки), исходя из суммы основного долга в размере 104000 рублей, составила 23104,45 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23104,45 рублей за период с 19.08.2016 по 01.04.2019; расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3742,10 рублей.

В дополнительных к исковому заявлению пояснениям представитель истца ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины T, государственный номер Х, находящейся под управлением ФИО3, транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ. Из п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права. ФИО3 обязался возместить ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 104 000 рублей, о чем 18.08.2016 г. была составлена расписка. Сделка в письменной форме заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами сделки или уполномоченными ими лицами. При этом, наличие долговой расписки у истца подтверждает несоблюдение денежного обязательства со стороны ответчика, если он не может доказать иное, прослеживается по смыслу ст. 408 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). ФИО3 не оспаривал наличия у него обязательства по возмещению этого вреда. При этом расписка, написанная ответчиком 18.08.2016, оформленная ФИО3 ФИО4 как гарантия возмещения вреда, причиненного ДТП, свидетельствует о наличии добровольного соглашения между сторонами, в том числе относительно согласованного сторонами размера причиненного вреда. Направленное истцом 27.12.2016 г. в адрес истца досудебное требование о выплате 104 000 рублей, согласно уведомлению о вручении было получено собственноручно ответчиком 10.01.2017 г., при этом никаких возражений относительно данного обязательства от ФИО3 не поступило. ФИО3 был в праве, при несогласии с указанными в расписке обязательствами обратиться в судебные, либо в правоохранительные органы, однако с августа 2016 года по день рассмотрения данного дела судом не обращался, что свидетельствует об истинности данных ответчиком истцу обязательствах. Ответчик, уведомленный о рассматриваемом судом настоящем деле каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлял. Расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком в связи с имевшим место ДТП, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу. 05.04.2014 ФИО4 приобрел (купил) у знакомого ФИО3 автотранспортное средство T, государственный номер Х. С 15.10.2013 г. вступил в силу Приказ МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Согласно административному регламенту, владелец автомобиля, мотоцикла или прицепа мог продать автомобиль по договору купли-продажи, не обращаясь в ГИБДД и не получая регистрационные знаки «ТРАНЗИТ». Кроме того, не требовалось заверение у нотариуса договора купли-продажи автомобиля. С регистрационного учета автотранспортного средство T, при продаже не снималось. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Государственная регистрация прав на транспортное средство, как к движимому имуществу не распространяется. Вместе с тем, ФИО4 не смог поставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД в виду совершения ФИО3 с 05.04.2014 г. на 06.04.2014 г. дорожно- транспортного происшествия, в результате чего автомобилю были причинены существенные повреждения. В итоге истцом было принято решение о продаже указанного автомобиля. Продажу (поиск покупателя) пострадавшего в результате ДТП транспортного средства взял на себя ФИО3 03.09.2014 ФИО4 продал автотранспортное средство T, государственный номер Х, покупателю Ма Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014, оформленным ФИО5 поставившим на договоре печать. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Истец полагает, что так как автотранспортное средство T, государственный номер Х, не было снято с учета в ГИБДД 05.04.2014 г. предыдущим собственником, а также не было поставлено на учет истцом, то новый собственник (М.) обратился непосредственно к Г., в том числе и с возможным намерением продать ему приобретенный у истца автомобиль, либо Г. сам мог предложить продать ему транспортное средство. Доказательством продажи 05.04.2014 г. автотранспортного средства T. ФИО4 и нахождение данного средства во владении истца с по 03.09.2014 является нахождение у истца ключей и документов на автотранспортное средство; отсутствие обращений прежнего автовладельца в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, либо объявления его в розыск; отсутствие обращений в судебные органы с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо привлечение ФИО4, в том числе и иных лиц к материальной ответственности за причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП, произошедшего в период времени с 05.04.2014 по 06.04.2014 г., виновником которого был ФИО3 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также в причинении вреда имуществу ФИО4, материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, выплату денежных средств в счет возмещения вреда не производит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования по доводам иска и в дополнительных пояснениях поддержал, суду пояснил, что автомобиль, поврежденный в результате действий ФИО3, принадлежал ФИО4, который 05.04.2014 приобрел его, но не успел зарегистрировать. Автомобиль был приобретен в г. Биробиджане за 114 000 рублей. ФИО3 присутствовал при покупке автомобиля Шевчук-Богославским и знал стоимость данного автомобиля. ФИО3 с разрешения истца поехал на автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был сильно поврежден. В последующем истец продал автомобиль М. за 10 000 рублей. Поскольку истец понес убытки в виде разницы стоимости автомобиля на момент покупки и продажи, утраченную стоимость автомобиля в размере 104000 рублей, он просит взыскать данную сумму с ФИО3. Данная сумма подтверждается распиской, при написании которой ФИО3 с размером причиненного истцу ущерба был согласен, соответственно, между ними было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, которое ФИО3 не исполнил. По настоящее время ФИО3 данную расписку не оспаривал, на контакт не выходит, обязательства по погашению ущерба не исполнил. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 104000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 23104,45 рублей за период с 19.08.2016 по 01.04.2019; расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3742,10 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается сведениями отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, текстом расписки, в которой он указал свой адрес, а также по месту фактического жительства, судебные извещения (телеграммы) не были доставлены адресату по причине непроживания ответчика по месту регистрации, по месту фактического жительства дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ППВС РФ от 23.05.2015 № 25).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО3 судебное извещение считается доставленным адресату, ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно паспортным данным транспортного средства № 27НА 607090 на автомобиль T, 1994 года, с учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ Шевчук - ФИО2 с 05.04.2014 до 03.09.2014 на основании договора купли – продажи являлся владельцем данного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца, информации УМВД России по Хабаровскому краю, ГИБДД УМВД России по ЕАО следует, что государственная регистрация права истца на указанное транспортное средство не производилась.

Вместе с тем, нахождение транспортного средства T, 1994 года, государственный знак Х в спорный период у истца также подтверждается договором купли- продажи от 03.09.2014 покупателю М., сведениями о данном владельце после Шевчук – ФИО2 указанными в паспорте № 27 НА 607090, одноименными печатями организации «Автосказка» (ИП ФИО6) на договоре купли- продажи и паспорте транспортного средства, представленным в материалы дела УМВД России по Хабаровскому краю

Согласно договору купли-продажи, составленному 03.09.2044 в г. Хабаровск транспортное средство продано истцом за 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2014 принадлежащему Шевчук - ФИО2 транспортному средству T, 1994 года, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району, следует, что 06.04.2014 в 02.00 на 2159 км трассе Чита- Хабаровск водитель ФИО3 управляя автомобилем T, 1994 года, государственный знак Х неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение с повреждением транспортного средства. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на транспортном средстве кузова автомобиля, бампера, капота, багажника, переднего освещения, крыльев и двери.

Согласно составленной 18.08.2016, расписке ФИО3 имеет задолженность за причинение материального ущерба, выраженного в повреждении транспортного средства, перед Шевчук–Богославским Захаром Павловичем в размере 104000 рублей.

Свидетель З. суду пояснила, что с 2013 года по 2016 проживала совместно с ФИО3. 05.04.2014 рано утром ФИО4, ФИО3 поехали в Биробиджан за покупкой для истца автомобиля у знакомого ФИО3. Во второй половине дня они уже возвращались обратно, по телефону они сообщили, что приобрели автомобиль за 114000 рублей. Вечером они приехали в г. Хабаровск. В этот же день примерно около 23.00 часов ФИО3 предложил ей пойти посмотреть автомобиль, который купил ФИО4 и прокатиться. Они пришли во двор дома, где проживает ФИО4, который вынес им ключи от машины, при этом, документы на автомобиль находились в машине, ФИО3 сказал, что вернет ключи утром. После чего они поехали в сторону моста через Амур и дальше по дороге в сторону п. Тельман. ФИО3 двигался с большой скоростью в результате чего потерял управление, и автомобиль ударился о дорожное ограждение. Из-под капота автомобиля пошел дым, они с ФИО3 вышли из машины. ФИО3 вызвал эвакуатор и позвонил истцу, сообщил о произошедшем. Приехали сотрудники полиции, и почти сразу приехал эвакуатор. Сотрудники ГИБДД составили на ФИО3 протокол об административном правонарушении. Эвакуатор забрал разбитый автомобиль, привез его на стоянку в г. Хабаровск, а ее довез до дома. ФИО3 увезли в полицию на 10 суток, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, а были только документы на автомобиль. На следующий день она рассказала подробности происшествия истцу и передала контактные данные эвакуатора. Через десять суток ФИО3 вернулся и у него с истцом состоялся разговор, в ходе которого он говорил, что виноват и постепенно выплатит истцу всю сумму 114 000 рублей, за которую данный автомобиль был приобретен. Остатки автомобиля ФИО3 должен был продать, но он долго не мог этого сделать, так как автомобиль был сильно поврежден. Примерно через четыре месяца ФИО3 продал автомобиль за 10 000 рублей, которые пошли на погашение долга истцу, и сумма уменьшилась до 104 000 рубле, об этом ей известно также со слов ФИО3 и ФИО4. В дальнейшем ФИО3 в 2016 году написал расписку о своем долге перед истцом, который до настоящего истцу не выплатил.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями стороны истца и письменными материалами дела.

Так, по информации ОМВД России по Облученскому району по результатам проверки оперативно-справочной картотеки ОМВД ФИО3 06.04.3014 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8, 12.33, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ при управлении транспортным средством с государственным номером <***> с назначением ему административных наказаний в виде административного ареста с лишением права управления транспортными средствами, штрафа.

Показания свидетеля о приобретении истцом и ответчиком транспортного средства в г. Биробиджане подтверждаются также сведениями из паспорта транспортного средства о предыдущем до истца владельце с адресом проживания в г. Биробиджан.

Распиской, представленной стороной истца в подлиннике, в которой стороны по обоюдному согласию определили стоимость ущерба в 104000 рублей, подтверждается наличие у ФИО3 обязательства перед истцом по оплате причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждаются доводы, приведённые в основание заявленных требований о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, возместить который в размере 104000 рублей истцу обязался ФИО3.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи уведомленным о производстве по настоящему делу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательств перед истцом по возмещению ущерба либо являющихся основанием для освобождения от данных обязательств, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за неисполнение обязательств по возмещению ущерба, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 01.04.2019 составляет 23104, 45 рублей. Данный расчет суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает.

Вместе с тем, определяя дату с которой подлежат начислению проценты, принимая во внимание отсутствие в расписке срока в который денежные средства должны быть уплачены, суд исходит из даты, указанной в требовании о погашении долга - в течение тридцати календарных дней с момента получения требования, уведомления о получении ФИО3 данного требования 10.01.2017, и приходит к выводу об исчислении процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства с момента истечения 30 календарных дней после получения требования, то есть с 09.02.2017.

Начисление процентов по 01.04.2019 является правом истца и вышеуказанным требованиям закона не противоречит, в связи с чем суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, определяет начисление процентов за неисполнения денежного обязательства по возмещению ущерба по 01.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 104000 рублей и процентов за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в размере 18113 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2019.

Согласно договору от 27.03.2019 № 27/01-93/2019 в рамках оказания юридических услуг ФИО4 поручил ФИО1: составить исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от 18.08.2016 по сумме долга 104000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке. Стоимость услуг составляет 12000 рублей.

29.03.2019 и 09.04.2019 заактированы оказанные ФИО1 Шевчук – ФИО2 услуги: расчет исковых требований, составление искового заявления.

Из детализации операций по основной карте ФИО1 следует о зачислении на его счет 27.03.2019 истцом 12000 рублей, что подтверждает фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной ФИО1 по делу работы с учетом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, особой сложности не представляющего, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, считает возможным требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей, полагая данную сумму, обеспечивающей соблюдение разумного баланса между правами сторон, справедливой и соразмерной фактически оказанным представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При изучении материалов гражданского дела, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем ФИО1 обязанностей, определенных заключенным с истцом договором.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3742, 10 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.04.2019.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шевчук- ФИО2 возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 104000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возмещению ущерба за период с 09.02.2017 по 01.04.2019 в размере 18113 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рублей 26 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко