Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-954/2020

Копия

УИД: 66RS0№...-03

Гражданское дело № 2-954/2020

Мотивированное
решение изготовлено

14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243196,08 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 413 100 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5631,96 руб.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 04.07.2016, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 549 237 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы 19% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ... который находится в залоге у банка, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.07.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.07.2016. Заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату 27.05.2020). В судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020, затем до 08.07.2020.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании 11.06.2020, с суммами долга и оценкой автомобиля не спорила, но пояснила, что автомобиль был у нее угнан, находится в розыске в отделе полиции №..., поэтому она перестала платить по кредиту, у нее дети и родители-инвалиды, без машины платить по кредиту нет средств. Суд для проверки этих сведений объявлял перерыв, истребовал материалы из отдела полиции, от истца и страховщиков - сведения о страховании по КАСКО.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №... от 04.07.2016, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 549 237 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы 19% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ..., который находится в залоге у банка, на оплату страховых премий. Предусмотрена оплата ежемесячно, 07 числа каждого месяца, платежами в размере 14 315 руб.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются кредитным договором №... от 04.07.2016, графиком платежей, заявлением, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». Автомобиль приобретен ответчиком по договору с ООО «Тагил Авто» от 04.07.2016. Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» владельцем спорного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак ... является до настоящего времени ФИО1

Согласно выписки по лицевому счету за период с 04.07.2016 по 01.06.2020 последний платеж по кредиту произведен заемщиком в декабре 2019 года (в течение декабря было 5 переводов, на общую сумму 11960 руб.), после этого оплата не вносилась, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита, в том числе с учетом требований п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 02.03.2020 банк обратился к заемщику с досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании с требованием вернуть просроченную задолженность в срок до 06.04.2020 в размере 247 272,92 руб.

Согласно расчету по состоянию на 06.03.2020 сумма просроченного основного долга составила 232 694,36 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 501,72 руб., всего 243 196,08 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и сведениям о фактическом исполнении, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводились к тому, что автомобиль у нее похищен (угнан), в связи с чем она обращалась в полицию. Суд истребовал и Отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское» материалы проверки по факту угона и розыску автомобиля, суду представлен единственный материал ... от 06.01.2020 по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020, 06.01.2020 от ФИО1 в полицию поступило сообщение по факту пропажи у нее автомобиля ..., было установлено, что ФИО1 поставила автомобиль в другом месте, не там где обычно оставляет автомобиль, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события. Иных материалов по поводу похищения (угона) автомобиля на проверке в полиции нет.

Суду по запросу представлен страховой полис КАСКО ГСК «Югория», страхователь ФИО1, на спорный автомобиль, срок действия с 03.07.2019 по 02.07.2020, по которому застрахованы риски ущерб и хищение без утраты ключей и документов.

Между тем, с учетом полученных из отдела полиции сведений оснований считать, что в связи с пропажей автомобиля мог наступить страховой случай, у суда не имеется, т.к. не установлено совершение в отношении автомобиля противоправных действий. В случае если такие обстоятельства будут установлены, это может быть основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования выгодоприобретателю (при наступлении страхового случая по условиям договора).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере, указанном истцом.

Также банк заявил требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ....

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль является предметом залога, банк является залогодержателем (п. 10 кредитного договора от 04.07.2016), залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п.10). Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд в течение 12 месяцев (с января 2020 по май 2020 года, когда банк обратился в суд), в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего. По условиям кредитного договора залоговая стоимость предмета залога равна фактической сумме предоставленного кредита, сумма кредита составляет 549 237 руб. (п.10, 1 договора). Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем направления по работе с залогом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 413100 руб., при этом был заложен дисконт на то, что автомобиль был в ДТП. Данный отчет подготовлен отделом банка-залогодержателя. В определении о подготовке судом разъяснялось ответчику право оспаривать оценку, заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик своими процессуальными правами не воспользовалась, в судебном заседании пояснила, что с оценкой не спорит. При таких обстоятельствах, суд соглашается с той оценкой автомобиля, которую представил истец.

Ответчику разъясняется, что законом допускается возможность избежать реализации имущества. На основании п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена пошлина на сумму 5631,96 руб. (платежное поручение №8122 на сумму 5631,96 руб.), данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Кроме того, истец не оплатил пошлину за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является самостоятельным, размер пошлины составляет 6000 руб. (в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), данная сумма подлежит уплате ответчиком ФИО1 непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от 04.07.2016 в сумме 243 196 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5631 руб. 96 коп., всего взыскать 248 828 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модели ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 413 100 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.