Решение № 12-148/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-148/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001449-32

Дело № 12-148/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова ФИО9

при секретаре Малыгиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 марта 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО13. от 23.03.2021г. № ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки №, ФИО2 ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 ФИО15 в лице защитника ФИО4 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 07.03.2021г. указанный в постановлении автомобиль был сдан им в аренду ИП ФИО7, передвигался по его заданию и в его интересах. Основанием для привлечения ФИО2 ФИО16 к ответственности в постановлении указан акт № от неизвестной даты, который к постановлению не приобщен, в его адрес не направлен. Кроме того, что автомобиль проезжал в указанное время в указанном месте и при этом его общая масса в 38,20 т не превышала установленного ограничения, оспариваемое постановление сведений не содержит, как и о фиксации какого-либо правонарушения.

Кроме того, ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к нормам правил движения тяжеловесного транспортного средства, определяющих допустимые нагрузки на ось. В постановлении должностное лицо не указало нормативный акт, устанавливающий предельно допустимые параметры осевых нагрузок, примененных им к рассматриваемой ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО17 не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО4, которая доводы жалобы поддержала, полагала, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как не указана конкретная норма, которая была нарушена ФИО2. К постановлению обычно прикладываются документы, подтверждающие совершение нарушения, ФИО2 они не были направлены. Кроме того, транспортное средство передано в аренду ФИО20, оно не находилось во владении ФИО2. При этом функция управления автомобилем осталась за работником арендодателя. ФИО21 – это водитель ФИО2. ФИО19 тоже занимается перевозкой бензина, у него сломалось транспортное средство, поэтому он обратился за помощью к ФИО2, договор был заключен на сутки, наверное в момент начала его действия. Оплату ФИО18 поручил произвести <данные изъяты>», по-видимому с ним были какие-то взаимозачеты. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО22 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем автомобиля <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5,21% (521 кг) на ось № (при относительной погрешности измерения нагрузки на ось 10%), двигаясь с нагрузкой 10521 кг на ось № при допустимой нагрузке 10000 кг на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ФИО2 ФИО23

Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого ФИО2 ФИО24 правонарушения был установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № (действующими с 01.01.2021г.). Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на названные Правила не является существенным нарушением, о незаконности постановления и о том, что не была обеспечена законность при производстве по делу об административном правонарушении, оно не свидетельствует, в содержании постановления указание на нормы Правил дорожного движения и соответствующего Федерального закона, определяющих движение тяжеловесных транспортных средств, имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 07.03.2021г., согласно которому автотранспортное средство марки <данные изъяты> тип ТС автопоезд, двигалось из Ярославля со скоростью 63 км/час, имело 5 осей (1-я, 3-я-5-я с односкатными колесами, 2-я с двускатными, 3-5 строенные), общую массу с учетом погрешности 38,20 т при предельно допустимой массе 40 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10,521 т, при предельно допустимой нагрузке на ось 10 т (превышение на 5,21%).

Заявитель ссылается на отсутствие у него названного акта, однако данное обстоятельство на возможность обжалования принятого должностным лицом постановления никоим образом не повлияло, право его на защиту не нарушило.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01.02.2021г. действительно до 31.01.2022г., свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04.03.2024г.

В акте № разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем и фронтальная фотография транспортного средства МАН, качество которой на представленных в материалы дела копиях позволяет установить буквы и цифры номера, соответствующие фотоснимку регистрационного знака автомобиля, и обзорная. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007.

На транспортном средстве <данные изъяты>, на второй оси установлены двускатные колеса. В соответствии с Приложением № к Правилам, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 10 т.

Нагрузка на вторую ось автомобиля заявителя превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами (10,521 т при допустимой 10 т), превышение – 5,21%.

Вынесенное в отношении ФИО2 ФИО25 постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО2 ФИО26 действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Далее, заявитель ссылается на заключенный им в день нарушения договор аренды транспортного средства.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 ФИО27 к жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.03.2021г., перечня техники, передаваемой в аренду и формы акта приема-передачи техники в аренду и из аренды от 07.03.2021г. к договору, согласно которым ИП ФИО1 предоставляет ИП ФИО7 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом, а также оказывает ему своими силами услуги по управлению техникой, срок действия договора определен с 00.01 час. по 23.59 час. 07.03.2021г., арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в день, оплачивается она не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно транспортной накладной и акта приема-передачи от 07.03.2021г., на принадлежащем ФИО2 ФИО28 транспортном средстве (тягач с полуприцепом цистерной) водитель ФИО6 перевозил груз в четырех секциях общим весом 22,229 т из г.Ярославля в Ивановскую область. Из показаний защитника следует, что ФИО6 является водителем заявителя, а необходимость заключения договора возникла ввиду поломки транспортного средства ФИО7, который также занимается перевозками бензина.

Между тем, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами его деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, и относится к субъектам малого предпринимательства, категории микропредприятий, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно соответствующей выписки из ЕГРИП в отношении ФИО7, он также является индивидуальным предпринимателем, однако указанными выше видами деятельности заниматься не вправе.

Исследовав копии представленных заявителем документов, судья приходит к выводу, что информация в этих документах не позволяет признать доказанным факт перехода права владения и пользования автомобилем МАН по договору аренды от ФИО2 ФИО29 к ФИО7, с учетом заключения его 07.03.2021г. и начала действия в 00.01 час. этого же дня, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права владения и пользования автотранспортным средством на момент совершения правонарушения к другому лицу, не представлено. Исходя из договора аренды, членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а ответственность ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена именно за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, что и было выявлено в отношении ФИО2 ФИО30 Как уже было указано выше, управлял автомобилем 07.03.2021г. именно водитель заявителя. Путевой лист на перевозку опасного груза выдан также ИП ФИО2 ФИО31

Согласно платежного поручения и уведомления об исполнении обязательства от 15.04.2021г., арендная плата по договору перечислена ФИО32 В.Г. <данные изъяты> При этом ни названное юридическое лицо, ни ИП ФИО33 ни в одном из документов, касающихся перевозимого груза, не указаны ни в качестве перевозчиков, ин грузополучателей, ни грузоотправителей.

Лицо, на которое указал заявитель, как на владельца автомобиля в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опрашивалось, факт совершения административного правонарушения не подтверждало, поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора аренды, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3 ФИО34 материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО35 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 ФИО36 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ФИО2 ФИО37 назначено в пределах санкции, в размере 100000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении ФИО2 ФИО38 который является индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ФИО2 ФИО39 административного штрафа возможно снизить до 50000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО43 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО44. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО45.Белова