Решение № 2-11775/2024 2-1391/2025 2-1391/2025(2-11775/2024;)~М-9475/2024 М-9475/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-11775/2024

Дело № 2-1391/2025

УИД 45 RS0026-01-2024-01776-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору Добровольного страхования. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ по претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 29864 руб. Истцу стало известно, что выплата ему была произведена по полису КАСКО, а не ОСАГО. С позицией страховой компании истец не согласен, так как обращался за страховой выплатой по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 323448 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46811,94 руб., убытки в размере 181672,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 589 784 руб., штраф в размере 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было застраховано в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору добровольного страхования автотранспорта Программа страхования «Помощь» № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществлены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 44 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 29 864 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного АО ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения по Договору КАСКО составил 94 964 руб. (44 800 руб. + 20 300 руб. + 29 864 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об исполнении обязательств по Договору КАСКО и об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 27 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по выбору потерпевшего направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации, получение потерпевшим от страховщика документов, направление (выдача) которых потерпевшему предусмотрено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также заключение соглашения в соответствии с подп. «ж» ст. 16.1 настоящей статьи может осуществляться с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в виде электронных копий или электронных документов, подписанных: усиленной квалифицированной электронной подписью; усиленной неквалифицированной электронной подписью с использованием сертификата ключа проверки, который создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (в случае, если потерпевшим является физическое лицо), при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуры оценки соответствия.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически истец имел намерение реализовать свои права в связи с ДТП в рамках договора ОСАГО, а не договора КАСКО. При написании заявления о проведении восстановительного ремонта не понимал, что выражает волю на осуществление страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования. Все его действия фактически свидетельствуют о том, что он обращался именно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. О том, что фактически обращение было зафиксировано как обращение по договору КАСКО, истец узнал только после того, как получил ответ страховщика на претензию.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у истца имелся действующий полис ОСАГО, что подтверждается сведениями из справки ДТП, копией самого полиса ОСАО.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на просьбу осуществить страховое возмещение по договору КАСКО, однако отметка («галочка») о том, что ФИО1 имел намерение обратиться за страховой выплатой именно в рамках договора КАСКО, не проставлена.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, что его доверитель фактически обращался за выплатой по договору ОСАГО, не заметил, что в заявлении пропечатано указание на договор КАСКО, ему ничего страховщиком в этой части не разъяснялось.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств иной воли страхователя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание всю последовательность действий потерпевшего (обращение к страховщику в связи с наступлением страхового события с целью ремонта поврежденного транспортного средства, получение страховой выплаты, при том, что по договору КАСКО страховая выплата в денежной форме предусмотрена только для случаев тотального повреждения транспортного средства (указано в полисе), чего при рассмотрении дела не установлено, обращение к страховщику за доплатой страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, обращение к страховщику с претензией и дальнейшее обращение с иском в суд), отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, в частности намерения истца получить выплату в рамках договора КАСКО, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение реализовать свои права именно в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта ТС на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения истцом формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Так из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вопрос о проведении ремонта на СТОА страховщиком не ставился.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 141 800 руб., с учетом износа - 90 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 323 448 руб.

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 228484 руб. (323448 руб. - 44 800 руб. - 20 300 руб. - 29 864 руб.).

Ввиду нарушений прав истца по страховому возмещению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) размер неустойки составляет 589 784 руб. (141775,94 руб. х 1 % х 416 дней).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Ввиду нарушений прав истца по страховому возмещению, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 70900 руб. (141800 руб. х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭкспертСервис» в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассматриваемым спором и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (№) в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16212,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «ЮГОРИЯ» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 228 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «ЮГОРИЯ» (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16212,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина