Решение № 2-56/2026 2-56/2026(2-932/2025;)~М-776/2025 2-932/2025 М-776/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-56/2026

Дело № 2-56/2026

УИД 33RS0010-01-2025-001600-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 767 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> (далее - LADALargus), застрахованный его владельцем в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> (далее - LADAGranta), застрахованный в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о возмещении убытка АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 93 767 руб., а истец возместил страховой компании собственника потерпевшего автомобиля ущерб в указанном размере. Поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3.

Истец СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что автомобиль LADAGranta, на котором было совершено указанное в иске ДТП, находился в аренде у ФИО3, который управлял указанным транспортным средством на момент совершения ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 25.12.2025 года указал, что действительно арендовал у ФИО1 автомобиль LADAGranta. ДТП с его участие произошло в 2024 году.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 года в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADAGranta, получил повреждения автомобиль LADALargus под управлением ФИО9

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.87).

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля LADALargus - ФИО14 застраховал свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.24,48).

22.08.2024 года собственник автомобиля LADALargus ФИО15 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству путем направления на ремонт (л.д.26-28).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля LADALargus и, согласно экспертного заключения ФИО16 размер ущерба, связанный с восстановлением указанного автомобиля (с учетом износа), выполненного ИП ФИО10, составил 93 767 руб. (л.д.29-41).

АО «АльфаСтрахование» оплатило ИП ФИО10 93 767 руб. за проведенный ремонт автомобиля LADALargus, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2024 года (л.д.42).

На дату ДТП собственником автомобиля LADAGranta являлся ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия № в период с 23.07.2024 по 22.07.2025 года. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись ФИО1 и ФИО2 (л.д.5-6, 7).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по требованию АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 93 767 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025 года (л.д.44).

Вместе с тем, суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 22.07.2024 года, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по предмету которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство LADAGranta, <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оказания услуг такси (далее - Договор аренды) (л.д.62-66).

Согласно п.2.2.3 Договора аренды Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.4.4 Договора аренды).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.07.2024 года, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял по договору от 22.07.2024 года транспортное средство LADAGranta, <данные изъяты>(л.д.67-68).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено материалами дела, то в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку водитель ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством LADAGranta.

В соответствии с положениями статей 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. В данном случае такой невозможности по делу судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль LADAGranta был передан по договору аренды ФИО3, который и управлял указанным транспортным средством на момент совершения ДТП, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 767 рублей, судебных расходов - 5 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года

Судья Р.П.Антипенко