Решение № 2А-453/2024 2А-453/2024~М-1/376/2024 М-1/376/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-453/2024

№ 2а-453/2024

36RS0027-01-2024-000631-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 10 июля 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области указав, что 19.07.2023г. в Павловский РОСП предъявлен исполнительный документ У-0000542476-0, выданный 14.07.2023г. нотариусом <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносились, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.07.2023г. по 10.06.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.07.2023г. по 10.06.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.07.2023г. по 10.06.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.07.2023г. по 10.06.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 18.07.2023г. по 10.06.2024г.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 № У-0000542476-0 от 14.07.2023г. (л.д. 9), судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 18.07.2023г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору <***> от 18.04.2021г. в общей сумме 84 406 руб. 92 коп.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству <№> от 18.07.2023г. усматривается, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в банки информации о должнике или его имуществе; в ЗАГС сведений о смерти; в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРН; ГУВМ МВД; операторам связи.

27.07.2023г. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП; в ФНС о счетах должника – ФЛ, об ИНН должника – ФЛ.

25.08.2023г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.09.2023г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

10.10.2023г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД России; в ПФР о СНИЛС;

в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

11.10.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.02.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о СНИЛС; в банки информации о должнике или его имуществе.

02.02.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

10.04.2024г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.04.2024г. сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

21.06.2024г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости.

28.06.2024г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости.

05.07.2024г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости.

По исполнительному производству <№> от 18.07.2023г. перечислено взыскателю через депозитный счет 13 115 руб. 50 коп., остаток долга составляет 71 291 руб. 42 коп.

Имущества, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, на основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Все постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью направлялись в личный кабинет взыскателя на Едином портале Госуслуг.

В силу п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, если взыскатель по исполнительному производству, возбужденному не на основании судебного акта, считает необходимым установление такой меры, как ограничение на выезд должника за пределы РФ, он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с указанными требованиями, что административным истцом по данному исполнительному производству сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> от 18.07.2023г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11.07.2024 года.