Решение № 2-3658/2023 2-3658/2023~М-2929/2023 М-2929/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3658/2023

Дело № 2-3658/2023


Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

25 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 <...> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков в размере ФИО11 рублей, расходов на услуги представителя в размере ФИО12 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО13 рублей, почтовых расходов в размере ФИО14 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ФИО15 мая ФИО16 в г. Волжском произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-ФИО17 государственный номер ФИО18 ФИО19, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota-Camry государственный номер ФИО20 УК ФИО21 под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГо в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик признав случай страховым выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с тем, что ответчик отказался согласовать стоимость ремонта СТОА, истцу повторно было выдано направление на ремонт. Истцом был предоставлен автомобиль на СТОА самостоятельно, но ремонт по независящим от истца причинам произведен не был. В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен не был, истец самостоятельно отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство. В претензионном порядке ответчик самостоятельно возместил истцу сумму убытков в размере ФИО22 рублей. ФИО23 года истец обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, на основании решения последнего ответчиком была осуществлена доплата в размере ФИО24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в

просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что истец не воспользовался направлением на ремонт, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, применив положения ст. ФИО25 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере ФИО26 рублей, взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. ФИО29 ст. ФИО30 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ФИО31 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом ФИО32 статьи ФИО33 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ФИО34 Закона № ФИО35-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей ФИО36 Закона № ФИО37-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту ФИО38 статьи ФИО39 Закона № ФИО40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО41 указанной статьи (п.ФИО42).

В соответствии с п. ФИО43, ФИО44 статьи ФИО45 Закона № ФИО46-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта ФИО47 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами ФИО48 - ФИО49 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ФИО50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом ФИО51 статьи ФИО52 Закона № ФИО53-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение ФИО54 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО55 настоящей статьи, ФИО56 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ФИО57 мая ФИО58 года на г.Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-ФИО59 государственный номер ФИО60 ФИО61, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota- Camry государственный номер ФИО62 УК ФИО63 под управлением ФИО1, принадлежащим праве собственности истцу.

Определением ФИО64 АП № ФИО65 сотрудниками ГИДББ была установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба причиненного ДТП ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в АО «Тинькофф Страхование», предоставив пакет документов.

АО «Тинькофф Страхование «признав случай страховым выдало направление на ремонт ТС от ФИО66 года, вместе с тем отказалось согласовывать стоимость ремонта со СТОА.

ФИО67 года АО «Тинькофф Страхование» выдало повторно направление на ремонт поврежденного ТС в иную СТОА, вместе с тем, ремонт произведен не был.

Истцом было принято решение о самостоятельном восстановительном ремонте автомобиля, стоимость которого составила ФИО68 рублей, что подтверждается представленными со стороны истца заказ нарядом № ФИО69 от ФИО70 года, актом выполненных работ от ФИО71 года, кассовым чеком об оплате указанных услуг.

В претензионном порядке ФИО72 АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу часть стоимости убытков в размере ФИО73 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным ФИО74 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО75 рублей, которая произведена ответчиком ФИО76.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО77 ООО «Инженерно-Технический центр Волга» от ФИО78 октября ФИО79 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota- Camry государственный номер ФИО80 УК ФИО81 по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет (округленно) без учета износа деталей ФИО82 рублей, с учетом износа деталей ФИО83 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota- Camry государственный номер ФИО84 УК ФИО85 по состоянию на дату ДТП ФИО86 года по среднерыночным ценам Волгоградского региона, без учета износа составляет (округленно) ФИО87 рублей.

Судебная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ФИО88 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке.

Согласно пункту ФИО89 статьи ФИО90 Федерального закона от ФИО91 № ФИО92-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФИО93-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей ФИО94 Закона № ФИО95-ФЗ.

В соответствии с пунктом ФИО96 статьи ФИО97 Закона № ФИО98-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте ФИО99 статьи ФИО100 Закона № ФИО101-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно Положению Банка России от ФИО102 №ФИО103-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ФИО104.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно аб. ФИО105 п. ФИО106. ст. ФИО107 Закона № ФИО108-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО109. статьи ФИО110 Закона №ФИО111-ФЗ) в соответствии с пунктом ФИО112 или ФИО113 статьи ФИО114 Закона №ФИО115-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО116 Закона №ФИО117-ФЗ.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. ФИО118 и ФИО119 статьи ФИО120 Закона №ФИО121-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту ФИО122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО123 № ФИО124 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ФИО125 № ФИО126) в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. ФИО127 пункта ФИО128 статьи ФИО129 Закона №ФИО130-ФЗ).

Из перечисленных норм права следует, что возмещение вреда, причиненному автомобилю осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов следует, что ФИО1 выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» дважды выдало ФИО1 направление на СТОА. Однако ремонт транспортного средства на СТОА автомобиля истца не осуществлен, по не зависящим от истца причинам, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, что установлено решением финансового уполномоченного от ФИО131.

С учетом положений п. ФИО132 ст. ФИО133 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Тинькофф Страхование », не осуществило возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и осуществлению ремонта транспортного средства с учетом требований, предусмотренных Законом №ФИО134-ФЗ, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа. Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст.ФИО135 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ФИО136 ФЗ № ФИО137-ФЗ от ФИО138 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи ФИО139 Закона № ФИО140-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО141 тысяч рублей.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ФИО142 рублей (ФИО143).

В соответствии со ст.ФИО144 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.ФИО145 ст.ФИО146 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО147 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату убытков срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, в связи с чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ФИО148 рублей, отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. ФИО149 ст. ФИО150 Федерального закона от ФИО151 апреля ФИО152 года N ФИО153-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт ФИО154 статьи ФИО155 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком исполнения своих обязанностей, поэтому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере ФИО156 рублей (ФИО157 рублей * ФИО158%).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. ФИО159 ГК РФ.

В силу ст. ФИО160 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. ФИО161 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО от ФИО162 N ФИО163, следует, что применение статьи ФИО164 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик принял меры к частичной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о применении ст. ФИО165 ГК РФ и снижении размера штрафа до ФИО166 рублей.

Согласно ст. ФИО167 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО168 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. ФИО169 ст. ФИО170 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО171 ст. ФИО172 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере ФИО173 рублей, которые подтверждаются представленными почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

В силу ч. ФИО174 ст. ФИО175 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО176 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО177 сентября ФИО178 года.

Часть первая статьи ФИО179 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО180 (часть ФИО181) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО182 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя ФИО183 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере ФИО184 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с тем, что требования истца от первоначальных требований удовлетворены судом на ФИО185% с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на судебную экспертизу в размере ФИО186 рублей.

В соответствии с ч. ФИО187 ст. ФИО188 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ФИО189 рублей.

Руководствуясь ст. ФИО190- ФИО191 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (инн ФИО192) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО193) убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере ФИО194 рублей, штраф в размере ФИО195 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО196 рублей, почтовые расходы в размере ФИО197 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО198 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО199 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3658/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004661-24