Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 25.10.2017 года в 09 час. 30 мин. в районе по ул. Народной, 65 в г. Новочеркасске с участием автомобиля «Киа Сид», г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «ФИО3 211540», г/н № регион. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО3 211540», г/н № регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля 07.11.2017 года. Однако, в указанное время и место, 07.11.2017 года представитель ответчика для проведения осмотра не прибыл, иной даты ПАО «Росгосстрах» с ФИО1 не согласовало. В последующем от ПАО «Росгосстрах» поступила телеграмма о назначении осмотра транспортного средства страховой компанией 16.11.2017 года, однако, осмотр так же не был произведен. В связи с указанным, истец был вынужден предпринять меры для самостоятельной оценки ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «ФИО3 211540», г/н № регион, выполненному ООО «ЦСЭиО НовЭкс», составленному по итогам осмотра, на который страховая компания, явку представителя не обеспечила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 743 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 31846,20 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие от его имени на основании доверенности, уточнили исковые требования в части размера суммы ущерба и неустойки с учетом выводов судебной экспертизы. На удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, указав, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу, поскольку он не явился за получением направления на осмотр ТС, ввиду чего, в сложившейся ситуации вина лежит на собственнике ТС, требования истца удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО3 211540», г/н № регион (л.д.31).

25.10.2017 года в 09 час. 30 мин. в районе ул.Народной, 65 в Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО3 211540», г/н № и автомобиля «Киа Сид», г/н № под управлением водителя ФИО2, о чем участниками заполнено извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32, 100).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ФИО3 211540» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Сид», г/н № что не оспорено и подтверждается письменными объяснениями (л.д.101).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО3 211540», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО (л.д.106).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.97-99).

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» дважды назначалась дата осмотра автомобиля, однако, осмотр транспортного средства не был проведен, представитель страховой компании для проведения осмотра дважды не явился.

Доводы истца о неявки представителя страховой компании для проведения осмотра транспортного средства достоверно подтверждаются обозленными в судебном заседании видеозаписями с места осмотра, СД-диск к записью которых приобщен к материалам дела (л.д. 85).

Истец обратился в ООО «ЦСЭиО НовЭкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По итогам проведенного ООО «ЦСЭиО НовЭкс» осмотра транспортного средства «ФИО3 211540», г/н № № регион, о которым страховая компания извещалась посредством направления телеграммы (л.д.40), однако не направила своего представителя, составлено экспертное заключение.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 211540», г/н № регион № 216-т/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 743 руб. 00 коп. (л.д.115-158).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая получена адресатом 27.11.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 43, 44).

Однако, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждены ПАО «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.92-96). Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», в заключении судебной экспертизы № № от 12.04.2018 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 211540», г/н № регион с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 48108 руб. 54 коп. (л.д. 142-167).

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № 793 от 12.04.2018 года, выполненной экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48108 руб. 54 коп., определенная при проведении судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что неоднократная неявка представителя страховой компании в назначенное время для осмотра транспортного средства судом расценивается как действие, препятствующее своевременной выплате страхового возмещения, что недопустимо.

Более того, истец известил ответчика об осмотре повреждений автомобиля, проводимом независимым оценщиком 15.11.2017 года. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр транспортного средства, фактически отказавшись от своего права на осмотр повреждений застрахованного автомобиля.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период времени с 22.11.2017 года по день вынесения решения суда 08.05.2018 года, что составляет 80341,26 руб.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия Страховой компании, препятствующие своевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 80341,26 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24054,27 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 48-49); 5 000 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д.80), оплата почтовых услуг на отправку телеграммы 346,20 руб. (л.д. 40-41), расходы на оформление доверенности 1500 руб. (л.д. 8).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом (л.д. 8) содержит необходимые указания на конкретный рассматриваемый судом спор, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Таким образом сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 26846,20 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.140). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3768,99 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48108 руб. 54 коп., неустойку в размере 80341 руб. 26 коп., штраф в сумме 24 054 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 26846 руб. 20 коп., а всего взыскать 182350 (Сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 27 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО « Оценочно-экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 (Три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Судья: