Решение № 21-147/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 21-147/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья М.Б. Онжолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда РД от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от <дата> №.15.3/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от <дата> №.15.3/35 первый заместитель министра финансов РД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По жалобе ФИО3 решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от <дата> №.15.3/35 отменено, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФК по РД ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО3, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности согласно постановлению УФК по РД от <дата> имели место <дата> - дата совершения правонарушения (л.д. 9).

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что по эпизоду, имевшему место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, несмотря на то обстоятельство, что лицу было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа, поскольку положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, могла быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> отменяя постановление заместителя руководителя УФК по РД от <дата>, в нарушение указанных статей, направил дело на новое рассмотрение, не прекратив производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от <дата> №.15.3/35 по ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев