Решение № 12-433/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело 12-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу <...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Кировский районный суд <адрес> жалобу. В обоснование жалобы указывал, что, заметив автомобиль под управлением ФИО4, принял попытки предотвратить столкновение, при этом подал звуковой сигнал на своем автомобиле, с целью привлечь ее внимание, а также пытался уйти влево от столкновения. Впоследствии ФИО4 по сотовому телефону сообщила своему родственнику, который работает или работал в ГИБДД, который с ее слов сообщил о столкновении знакомым сотрудникам ГИБДД и попросил их прибыть на место дорожно-транспортного происшествия. Прибывшим на место столкновения сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО5 заявитель объяснил ситуацию, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора переходящий в желтый, поскольку не имел возможности остановиться. ФИО4 рассказала свою версию. В результате был составлен протокол об административном правонарушении, а также было вынесено постановление в отношении заявителя. На месте были опрошены только заявитель и ФИО4 Полагает, что при несогласии с вынесенным постановлением, собранный на месте административный материал, должен быть направлен в специализированную группу разбора дорожно-транспортных происшествий. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО4 начала движение на красный сигнал светофора, переходящий в желтый. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и нарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не видит. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что автомобиль ФИО4 находится непосредственно перед пересечением улиц, а не у светофора, если стоп-линия отсутствует, то линия определяется согласно светофору. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО4 начинает движение на красный сигнал светофора, переходящий желтый и только перед ударом загорается зеленый сигнал. Он двигался по <адрес> из города на <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Метров за 10 до светофора ему однозначно горел зеленый сигнал, во избежание заноса на скользкой дороге он принял решение проехать на мигающий зеленый сигнал светофора переходящий в желтый. На мигающий зеленый, он пересек линию светофора. От линии светофора до самого перекрестка около 7 метров.

Потерпевшая ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что двигалась с <адрес> перед перекрёстком, так как горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора на перекрёстке никого не было, со слов ФИО1 он говорит, что он завершал манёвр и не имел возможности остановиться. Считает, что на видеозаписи отчётливо видно, что такая возможность была, когда загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке ее не было и ФИО1 тоже, то есть линию перекрестка он еще не пересек. Полагает, что он не мог завершать манёвр и имел возможность остановиться, потому что дорожное покрытие позволяло ему остановиться, она не считает, что у ФИО1 было экстренное торможение, у него не было вообще торможения, потому что когда произошло ДТП, на асфальте не было тормозного пути. После ДТП ФИО1 сказал, что видел ее автомобиль и подумал, что за рулем принципиальный человек, который не хочет его пропустить, он понимает, что в ДТП виноват он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что после просмотра видеозаписи пришли к выводу о том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 14);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями (л.д. 15);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В момент подъезда к <адрес> на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, ФИО4 остановилась, ожидая включения зеленого сигнала перед пересечением <адрес> на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора было отчетливо видно, что на перекрестке автомобилей нет, поэтому ФИО4 начала движение прямо по <адрес> и проехав несколько метров почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Автомобиль марки «Тойота», появление которого по <адрес> со стороны <адрес> для ФИО4, было полной неожиданностью (л.д. 18);

Справкой о режиме работы светофорного объекта Волгоградская-Кондратюка в <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут по 9 часов 30 минут (л.д. 28-29);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 26);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 данных при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, опровергается материалами дела.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> № на период ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут по 9 часов 30 минут для автомобилей двигающихся по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении установлено направление 1н. Для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> налево на <адрес>, а также в прямом направлении установлено направление 3н.

Для автомобилей, двигающихся по направлению 1н зеленый сигнал светофора горит 70 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 36 секунд, желтый сигнал светофора 3 секунды.

Для автомобилей, движущихся по направлению 3н, зеленый сигнал светофора горит 10 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 96 секунд, желтый сигнал светофора 3 секунды.

При этом желтый сигнал светофора с последующим переключением на красный сигнал светофора для направления движения 1н загорается одновременно с включением желтого сигнала светофора с последующим переключением на зеленый сигнал светофора для направления движения 3н.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения четко усматривается, что на 12 секунде для направления движения ФИО4 загорается желтый сигнал светофора, следовательно, согласно справе о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> № на период ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут по 9 часов 30 минут в этот момент для направления движения 1н также загорается желтый сигнал светофора.

При этом, на 12 секунде видеозаписи, уже двигаясь на желтый сигнал светофора, в поле зрения только появляется автомобиль под управлением ФИО1, который находится на значительном расстоянии от перекрестка.

По смыслу п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал хотя и разрешает движение, однако основной его функцией является информирование участников дорожного движения о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При этом исходя из совокупности материалов дела следует, что мигающий зеленый начал гореть для ФИО1 на значительном расстоянии от перекрестка и последний должен был заблаговременно принять меры для остановки своего транспортного средства.

При этом ФИО1, не остановился ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, при этом какие-либо объективные причины, почему он не имел возможности остановиться перед перекрестком и продолжил движение на желтый сигнал, им названы не были.

ФИО1 указывает, что зеленым мигающий сигнал светофора для него загорелся примерно за 10 метров до светофорного объекта.

Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности. Как следует из видеозаписи, на 12 секунде для ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора, при этом последний еще не пересек линию светофорного объекта. ФИО1 в жалобе указывает, что двигался со скоростью 60 км/час. В объяснениях указывал, что двигался со скоростью 50-60 км/час. При этом при движении со скоростью 50 км/час автомобиль преодолевает за 1 секунду расстояние в 13,89 м. с учетом того, что зеленый мигающий сигнал горит 3 секунды то, в тот момент когда он начинает гореть, автомобиль ФИО1 находится на расстоянии 41,67 метров (13,89х3 (время работы мигающего зеленого сигнала светофора)= 41,67) до светофора. При движении со скоростью 60 км/час также расстояние составляет 50,01 м.

Таким образом, если бы зеленый мигающий сигнал светофора загорелся для ФИО1 за 10 метров от светофорного объекта он должен был пересечь перекресток до того момента как для ФИО4 загорелся желтый сигнал светофора, а столкновение ни при каких обстоятельствах не могло произойти для красный сигнал светофора для ФИО1

Довод о том, что, заметив автомобиль под управлением ФИО4, ФИО1 принял попытки предотвратить столкновение, при этом подал звуковой сигнал на своем автомобиле, с целью привлечь ее внимание, а также пытался уйти влево от столкновения, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что ФИО4 по сотовому телефону сообщила своему родственнику, который работает или работал в ГИБДД, который с ее слов сообщил о столкновении знакомым сотрудникам ГИБДД и попросил их прибыть на место дорожно-транспортного происшествия, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка на то, что собранный на месте административный материал, должен быть направлен в специализированную группу разбора дорожно-транспортных происшествий, является несостоятельной в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, каких-либо нарушений в данной части не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов