Решение № 2А-1283/2024 2А-1283/2024(2А-8526/2023;)~М-7603/2023 2А-8526/2023 М-7603/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-1283/2024

дело № 2а-1283/2024 (2а-8526/2023)

72RS0013-01-2023-009608-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец ООО «МФК Новое финансирование» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие последней, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-4457/2023/4м от 24.05.2023 года, его передачи судебному приставу-исполнителю для возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства; обязать обеспечить регистрацию указанного исполнительного документа, его передачу судебному приставу-исполнителю для возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства; вынести частное определение о привлечении старшего судебного пристава к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени был предъявлен исполнительный документ № 2-4457/2023/4м от 24.05.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, о взыскании задолженности с должника ФИО3 По информации с сайта ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом ШПИ 80101790053187). По состоянию на 18.12.2023 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Допущенное страшим судебным приставом бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, его нормальной финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 3-4об.).

Определением от 22.12.2023 года в связи с переменой имени административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 заменена на начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).

Административный истец ООО «МФК Новое финансирование», административные ответчики УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 13, 17об.-24), ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что отправление ООО «МФК Новое финансирование» в РОСП Калининского АО г. Тюмени с почтовым идентификатором 80101790053187 получено адресатом 27.11.2023 года (л.д. 51).

Доказательства присвоения почтового идентификатора 80101790053187 отправлению с исполнительным документом № 2-4457/2023/4м от 24.05.2023 года в отношении должника ФИО3 административным истцом суду не представлены.

По данным исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2023 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-4457/2023/4м от 24.05.2023 года поступили и зарегистрированы в РОСП Калининского АО г. Тюмени 15.01.2024 года (л.д. 26-29, 49). Доказательств обратного суду не представлено, материалами исполнительного производства данное обстоятельство опровергнуть невозможно.

15.01.2024 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-4457/2023/4м, вступившего в законную силу 08.06.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 8603/24/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование», о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю через ЕПГУ по адресу: 6162073437 (л.д. 30-32).

Как следует из ч. 7, ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносятся в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие бездействия старшего судебного пристава, поскольку регистрация исполнительного документа, его передача судебному приставу-исполнителю и возбуждение исполнительного производства выполнены в установленные законом сроки. Значит, в спорных правоотношениях административные ответчики действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО «МФК Новое финансирование», которым доказательства обратного применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд РФ обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 года № 829-О, от 24.10.2019 года № 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, поскольку нарушений законности и существенных недостатков в работе РОСП Калининского АО г. Тюмени и его должностных лиц не установлено.

Более того, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица службы судебных приставов не относится к категории публичных правоотношений и не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гл. 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие старшего судебного пристава, следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «МФК Новое финансирование» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева