Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000175-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 7 апреля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чайке В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чайке В.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 123742,19 рубля за период с 17.06.2017 по 16.12.2019, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3674,84 рубля.

Требования обосновывает тем, что 23.12.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 97763 рублей под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил условиях договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2016, на 16.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1405 дней.

Продолжительность задолженности по процентам возникла 26.01.2016, на 16.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1369 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 85564,89 рубля.

По состоянию на 16.12.2019 общая задолженность перед банком составляет 123742,19 рубля, из них: просроченная ссуда 57329,24 рублей, просроченные проценты 7994,85 рубля, проценты по просроченной ссуде 22063,68 рубля, неустойка по ссудному договору 9200,14 рублей, неустойка на просроченную суду 27154,28 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее пояснил, что согласен с суммой просроченной ссуды, не согласен с взысканием него процентов, неустойку просил уменьшить.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита (<данные изъяты>), индивидуальных условий договора потребительского кредита (<данные изъяты>), Общих условий договора потребительского кредита (<данные изъяты>). Согласно условий кредитного договора ФИО1 получил кредит в сумме 97763 рубля под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата денежных средств.

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны Чайкой В.Н. Отсутствие претензий со стороны Чайки В.Н. при подписании указанных документов, свидетельствует о его согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах., что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты>), а также выпиской по счету <данные изъяты>).

Поскольку обязательство выполнялось Чайкой В.Н. ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 121597,76 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления <данные изъяты>).

Данное требование Чайкой В.Н не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 123742,19 рублей из которых: просроченная ссуда 57329,24 рублей, по просроченным процентам 7994,85 рублей., просроченные проценты на просроченную ссуду 22063,68 рубля, неустойка по ссудному договору 9200,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 27154,28 рубля.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик в судебном заседании возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Размер начисленной Чайке В.Н штрафной санкции за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил неустойка по ссудному договору 9200,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 27154,28 рубля.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиками своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению до 15000 рублей, из которых неустойка по ссудному договору 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: 102387,77 рублей, в том числе: просроченная ссуда 57329,24 рублей; просроченные проценты 7994,85 рубля, проценты по просроченной ссуде 22063,68 рубля, неустойка по ссудному договору 5000 рублей, неустойка на просроченную суду 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 3674,84 рубля (л.д. 8, 9), данная сумма полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102387,77 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3674,84 рубля, всего взыскать: 106062,61 рубля (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья А.А. Лемза