Апелляционное постановление № 22К-1736/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Каштанов М.В. материал № 22к-1736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Давлетовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Харабалинского района, который в своих постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 128.1 УК РФ от 17.06.2025 и 21.03.2025, 17.04.2025 в отношении ФИО1 умышленно не указал срок исполнения своих указаний, а также не использует для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12.09.2025 об удовлетворении его ( ФИО2) иска к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) на указанное постановление ФИО2, оспаривая его законность и обоснованность, указывает, что 12 сентября 2025г. Харабалинским районным судом Астраханской области удовлетворён его иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении <данные изъяты> ФИО1 Полагает, что данное решение является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего по ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Однако прокурор района по его заявлению в полицию о клевете не использует данные ему полномочия в соответствии с п.п.4.5 ст.37 УПК РФ, не даёт письменные указания дознавателю о направлении расследования, о необходимости подачи прокурору ходатайства о возбуждении уголовного дела на основании вынесенного решения суда, осуществляет надзор за доследственной проверкой неэффективно и некачественно.

Также указывает, что 21 марта, 17 апреля и 17 июня 2025г. прокуратурой Харабалинского района выносились постановления об отмене постановлений полиции об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 До настоящего времени полиция не выслала ему в установленный срок постановление о возбуждении уголовного дела или его отказе, а прокуратура не реагирует на это нарушение, а кроме того, прокурор в нарушение п.6 ст. 148 УПК РФ специально не указывает срок исполнения его указаний.

Указанное причиняет ущерб его конституционным правам на судебную защиту и блокирует доступ к правосудию.

Кроме того, указывает, что районный суд не дал правовую оценку возможности обращения в суд в связи с клеветой в порядке частного обвинения на основании вынесенного судебного решения по защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указывает также, что районный суд вынес постановление от 27.11.2025 в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Прокуратура не относится к органам, осуществляющим уголовное преследование.

Ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №1 от 10.02.2009г. (п.3) разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2 фактически просит признать незаконными действия прокурора, то есть должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, а именно связанные с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 124УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что районный суд не дал правовую оценку возможности обращения в суд в связи с клеветой в порядке частного обвинения на основании вынесенного судебного решения по защите чести, достоинства и деловой репутации, являются необоснованными, поскольку это выходит за пределы вопросов, подлежащего рассмотрению судом при поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда от 27.11.2025 вынесено в отсутствие заявителя, он не был извещен о дате судебного заседания, не основаны на положениях уголовно- процессуального закона, в силу которых судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проводится только в случае, когда жалоба принята к производству суда.

В данном случае в принятии жалобы к производству суда было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.