Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2015-010262-06

№ 33-1052/2026

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 по гражданскому делу №2-5618/2016 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО7, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании притворной сделки по отчуждению ? доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире, иску третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями к ФИО5, ФИО7, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 по иску своему иску, предъявленному в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании притворной сделки по отчуждению ? доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире, иску третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями к ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора ничтожным.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от 26.08.2014 продавец ФИО10 на основании Свидетельства серии 24 ЕК № 244524 продал покупателю ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <...>.

На основании свидетельства ФИО10 от 04.08.2010 № 816560 ? доля в указанной квартире принадлежит продавцу на основании договора дарения от 27.03.2010, договора дарения от 02.08.2010, общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №. Как следует из свидетельства ФИО9 от 27.08.2014 № 24 ЕЛ 429357, право собственности ? долю в квартире возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2014, общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №. Также суд в решении от 07.12.2016 установил, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором сделки дарения, совершенные между ФИО10 и его сестрой ФИО11, признаны ничтожными. 05.06.25 постановлением зам. начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО12 № 852043 по результатам рассмотрения заявления ФИО13 в лице законного представителя ФИО6 от 27.05.25 №175475 о нарушенном преимущественном праве покупки арестованной доли в квартире <адрес>, возвращена должнику в связи с нереализацией.

Таким образом, в продолжение преступного умысла, учитывая, что ФИО9 приобрел долю у ФИО10 на основании сфальсифицированного свидетельства от 21.10.2011 серии 24 ЕК № 244524, в интересах ФИО9 не были проведены торги в отношении арестованной ? доли в квартире <адрес>, не было вынесено предложение сособственнику ФИО13 в лице законного представителя ФИО6 о заключении договора купли-продажи указанной доли в квартире должника ФИО9 по цене, предложенной победителем торгов. Учитывая, что вышеуказанная ? доля возвращена должнику ФИО9, при таких обстоятельствах, с победителем торгов договор также не заключался. Вышеуказанные действия являются продолжением преступных действий ФИО9, который приобрел у ФИО10 вышеуказанную долю на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 с целью принуждения к сделке сособственника ФИО2, а также проживающих в квартире ФИО14, ФИО8, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заведомо невыгодных условиях, что подтверждается приговором от 19.04.21 в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

В целях обеспечения заявления ФИО6 просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогафии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО9 может произвести отчуждение доли в праве собственностив пользу третьих лиц.

Судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что определение вынесено в незаконном составе, а также не дана оценка ее доводам о необходимости принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем суду материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности, доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы ФИО14 о том, что суд рассмотрел ее заявление в незаконном составе, нахожу несостоятельным, противоречащим материалам дела, нормам процессуального права, не подтвержденным доказательствами.

Довод о том, что судом не дана оценка ее доводам, также подлежит отклонению, поскольку судом учтено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2025 в обеспечение заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогафии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Проверяя указанный довод, судом апелляционной инстанции запрошена и исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которой на принадлежащую ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установлен запрет регистрационных действий, как на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому, Ленинскому, Советскому, Октябрьскому районам г. Красноярска, так и на основании определений Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2025, от 28.04.2025.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Макарова Ю.М.