Решение № 2-4408/2017 2-4408/2017~М-3524/2017 М-3524/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4408/2017

Дело № 2-4408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1 Е.

представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07 апреля 2017 г.

22 августа 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым, ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» обязалось передать в 1 квартале 2017 года «Участнику долевого строительства» - истцу объект долевого строительства – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 024 330 руб. По данному договору истец внес ответчику денежные средства в размере 1 024 330 руб. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнено. ФИО2 просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от "."..г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» в свою пользу денежные средства в размере 1 024 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 252 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №....

По настоящему договору Застройщик принял на себя обязательства по проектированию и строительству объекта «многоквартирные жилые дома по <адрес>, участок №... в 38 микрорайоне <адрес>» жилого <адрес>, а участник долевого строительства приобретает в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, площадью 33,19 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1. данного договора, Застройщик обязуется завершить строительство жилого <адрес> 1 квартале 2017 года и в течение 90 дней после ввода в объекта в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре, при условии внесения полной суммы, предусмотренной настоящим договором, с возможностью досрочной передачи квартиры по согласованию сторон.

Пунктом 4.1. Договора, договорная стоимость данной квартиры составляет 1 024 330 руб.

Согласно п. 4.2. договора, оплату в размере 1 024 330 руб. участник долевого строительства производит полностью не позднее трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

"."..г. указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП, запись о регистрации №....

Согласно чек-ордеру ФИО2 "."..г. произвел ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» взнос на сумму 1 024 330 руб.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по оплате договора исполнил.

Однако застройщик объект долевого строительства Участнику в I квартале 2017 года не передал, что не оспаривалось в судебном заседании.

"."..г. ФИО2 направил ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» претензию о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, и взыскание денежных средств, что подтверждается копией претензии, копией уведомления о вручении, почтовой квитанции, которая была получено последним "."..г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Несмотря на то, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком данный отказ не принят.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами подтвержден факт неисполнения застройщиком – ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ», что ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора – не передал истцу объект долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в размере 1 024 330 руб., оплаченных им по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г..

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным:

1 024 330 руб. * 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 * 2 * 911 (количество дней просрочки) = 684 252 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 684 252 руб. 44 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» заключен договор №... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры.

Согласно п.2.1. Договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства Участнику в I квартале 2017 года.

На "."..г. ФИО2 произвел ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» платеж на сумму 1 024 330 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истицу до настоящего времени не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до сих пор не подписан, сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало.

"."..г. ФИО2 направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд находит обоснованным требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, тратить нервы и время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 854 791 руб. 22 коп., исходя из расчета: (1 024 330 руб. + 684 252 руб. 44 коп. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 16 742 руб. 91 коп. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от "."..г., заключенный между ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 024 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 684 252 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 854 791 руб. 22 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 16 742 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г. (26, 27 августа 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись