Решение № 2-4408/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-4408/2017

Дело № 2-4408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах, указав, что 05 мая 2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и полуприцепу «Кроне SDR 27», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, а также возместил расходы на оплату услугу эвакуатора по <данные изъяты> каждому из истцов. Не согласившись с выплаченными суммами, для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к независимому оценщику Центр безопасности дорожного движения и оценки, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне SDR 27», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства - полуприцепа «Кроне SDR 27», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевших, и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

18 мая 2016 года истцы в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомили страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденных транспортных средств и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; ФИО3 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истцы обратились к независимому оценщику Центр безопасности дорожного движения и оценки, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак № 34 с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне SDR 27», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

06 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Претензия страховщиком осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с указанной истцом ФИО2 оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак №, а также подвергавшего сомнению относимость повреждений (в частности, рулевой колонки, стекла ветрового) к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> (ООО) установлено какие именно повреждения транспортного средства «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 05 мая 2016 года, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта автомобиля, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, при этом правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года. А так как страховой случай по настоящему спору наступил после указанной даты года, то к нему применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет <данные изъяты>; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату истцам ФИО2 и ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцам установленную законом неустойку.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с 11 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года составляет: <данные изъяты> х 1 % х 100 дней = <данные изъяты>.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за период с 11 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года составляет: <данные изъяты> х 1 % х 100 дней = <данные изъяты>.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истцов (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу ФИО2 до <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - до <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фрейтлайнер Сентури» и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне SDR 27», суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчетов оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенных страховщиком выплат, и при этом отчеты были направлены страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлены в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (88% от суммы заявленных требований), в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (100% от суммы заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 оплатили за услуги представителя по <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридической помощи.

Суд, оценив представленные истцами доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (оба иска рассматривались в одном производстве), считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – с ФИО2, <данные изъяты> – с ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 02 мая 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова