Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «Проспект КИМа, 19» с названным иском. Свои требования истец обосновала тем, что 08.08.2016 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-08/16-3/1-339, согласно которому общество обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... Гостинично-офисный комплекс «Доклендс», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – студию, условный номер XXX. Цена договора составила 4550 000руб.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект подлежал передаче не позднее 31.12.2017, однако срок передачи застройщиком нарушен.

ФИО1 , с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 565944, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, возместить расходы на представителя в сумме 15000руб. (л.д. XXX).

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что уточненная сумма неустойки составит 415593, 58 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношения применению не подлежит, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, что исключает его использование гражданином для личных, семейных нужд. Целью приобретения истцом в собственность является использование данного объекта для извлечения прибыли – сдача в аренду и оказание гостиничных услуг.

Просрочка передачи объекта произошла не по вине Застройщика. По распоряжению ГАТИ в период с 12.08.2018 по 15.10.2017 временно был перекрыт проезд к объекту по проспекту КИМа от ул.Уральской до конца проспекта. Перекрытие улицы лишило Застройщика возможности обеспечить проход необходимого количества единиц строительной техники для строительства объекта в срок. Застройщиком приняты все меры, чтобы сократить просрочку. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит. Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.08.2016 между ООО «Проспект КИМа, 19» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № Д-ОС-08/16-3/1-339 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью XXX кв. м, расположенном по адресу: ..., имеющем кадастровый номер XXX Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. XXX).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), расположенное в здании, с условным номером 339. Нежилое помещение расположено на 5 этаже, имеет общую площадь 30. 72 кв.м., является студией.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.09.2016 (л.д.XXX.).

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства апартаменты не позднее 31.12.2017.

Цена договора в части спорной студии согласована сторонами в размере 4550 000руб. (п. 4.1 договора).

Из представленных доказательств следует, не оспаривается ответчиком, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объект передан Участнику долевого строительства 20.07.2018.

Таким образом, доводы иска о нарушении срока передачи объекта ответчиком подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена последним (л.д. XXX).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Уточненный расчет неустойки в сумме 415593, 58руб. произведен истцом за период с 10.01.2018 по 19.07.2018, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В дело ответчиком представлена копия распоряжения ГАТИ от 09.08.2017 № 1534, согласно которому в целях организации дорожного движения при производстве СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» работ по размещению временного ограждения прекращено движение транспортных средств по дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, проспект КИМа от ул. Уральской до конца проспекта на срок с 12.08.2017 по 15.10.2017 в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ (л.д. XXX).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в срок, учитывая относительно незначительную длительность нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за заявленный период в размере 300000руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта – нежилого помещения в гостинично-офисном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны исключительно на факте нарушения имущественных прав со стороны Застройщика, положениях Закона о защите прав потребителей. О нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не заявлено, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7355, 94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 355 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий