Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело № 2-2215/2019 24 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Банк Оранжевый” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 832699,48 руб., госпошлины – 17527 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что 11.02.2019г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 796000 руб. под 19,9% годовых сроком на 85 месяцев, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет (л.д. 3-5).

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 13).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 155-156).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 70-74, 151, 152, 154), исковое заявление направлено истцом, получено ответчиком, телеграмма вручена лично, СМС-сообщение доставлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении штрафных санкцией в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований и необходимости просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 139-140). На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1 11.02.2019г., сумма кредита составила 796000 руб., срок возврата кредита – 85 месяцев, с уплатой 19,90% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN № с оплатой кредита по графику 17726,85 руб. ежемесячно (л.д. 10-14, 56-59).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 11 числа, размер платежа 17726,85 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком (л.д. 60-61).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (последний платеж поступил 11.07.2019г.), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 17.10.2019г. ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 62-69).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом на л.д. 7-9 в сумме 832699,48 руб., в том числе 777614,47 руб. – основной долг, 493,86 руб. – проценты по просроченному кредиту, 52708,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 496,34 руб. – пени за кредит, 1386,59 руб. – пени по процентам, расчет проверен, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга 777614,47 рублей пени составляют – 496,34 руб. и 1386,59 руб.), оснований к освобождению ответчика от выплаты пени не имеется.

В обеспечение обязательств ответчика, по соглашению, в индивидуальные условия включен п. 10 о залоге автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.12).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма основного долга составляет 777614,47 руб., тогда как стоимость заложенного транспортного средства согласно п. 10 индивидуальных условий согласована сторонами в размере 770000 руб.; денежные средства не поступали от заемщика более 3 месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 17527 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору в размере 832699,48 руб., расходы по оплате госпошлины – 17527 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019г.