Решение № 2-2767/2021 2-2767/2021~М-2202/2021 М-2202/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2767/2021

< >

Дело № 2-2767/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002188-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора города Череповца Афанасова Р.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на работу, выходя из подъезда <адрес>, она поскользнулась на ступеньках крыльца подъезда. На скорой помощи ее доставили в БУЗ ВО «< >», где был поставлен диагноз - закрытый перелом < >. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. < > Причиной падения явился гололед с водой на ступеньках и недостаточное солевание и пескование ступенек крыльца подъезда, необходимое для обеспечения безопасного спуска по ступенькам. Обслуживанием многоквартирного <адрес> занимается ответчик ООО «Управляющая Компания Домашний Уют». В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен физический и моральный вред. Долгое время она не могла вести активный образ жизни, заниматься спортом, испытывала боли < >, у нее возник страх повторного падения, были причинены неудобства < >. Все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Обществом предприняты все необходимые меры по выполнению своих обязанностей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу не доказана. Не установлена причина вреда здоровья истцу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. показала, что лестница, по которой она спускалась вместе с истцом < > была скользкой. ФИО1 упала на скользких ступеньках.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прослушав аудиозапись, заслушав заключение помощника прокурора города Череповца Афанасова Р.В., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 144, правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.2 названных Правил благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение, в том числе, обработку противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда, при этом все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1, выходя из подъезда <адрес>, поскользнулась на ступеньках крыльца подъезда. В результате падения ФИО1 получила травму.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗ ВО «< >» следует, что по вызову ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь прибыла в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Больная ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз перелом < >, проведено оперативное вмешательство, рекомендовано < >.

Факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате гололеда установлен в ходе судебного заседания материалами дела. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует запись в карте вызова скорой медицинской помощи.

Управление многоквартирным домом <адрес> выполняет ООО «Управляющая Компания Домашний Уют», следовательно, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию территории дома.

Ссылка представителя ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по благоустройству придомовой территории, посыпке песко-солевой смесью территории, в том числе лестницы, не свидетельствует о том, что лестница, на которой произошло падение, надлежащим образом была обработана пескосолью. На данный факт также указывает не только сама истец, но и свидетель Р., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала суду полные, правдивые показания, не противоречащие объяснениями истца, материалам дела. Ссылка представителя ответчика на пояснения работников Управляющей компании Ш., Ж., которые ссылаются на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей по уборке придомовой территории, наличие в материалах дела актов выполненных работ, согласно которым управляющая компания проводила работы по посыпке территории пескосолью, не может служить основанием к отклонению исковых требований, поскольку достоверно установлено, что лестница была скользкой, падение истца произошло на лестнице, в результате чего истец получила травму. Оспаривая факт падения истца на лестнице, получение истцом травмы из-за падения на лестнице, представитель ответчика не предоставляет суду доказательства, опровергающие доводы истца. В свою очередь истец указывает на получение травмы именно в связи с падением на лестнице, данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Р., прослушанной аудиозаписью, материалами дела в совокупности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, степени тяжести телесных повреждений, длительности стационарного и амбулаторного лечения, проведения двух оперативных вмешательств, наступивших последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика, выразившейся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов на прилегающей к дому территории с учетом условий зимнего времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич