Решение № 2А-633/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-633/2017

дело № 2а-633/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам регистрационно-эксплуатационному пункту отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании отказа в принятии документов и постановке прицепа на учет незаконным, обязать устранить допущенное нарушение закона,

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском к регистрационно-эксплуатационному пункту отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании отказа в принятии документов и постановке прицепа на учет незаконным, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

На основании определения Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к регистрационно-эксплуатационному пункту отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании отказа в принятии документов и постановке прицепа на учет незаконным, обязать устранить допущенное нарушение закона передано на рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области.

В обоснование требований административный истец указал следующее: решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.06.2010 года за ним было признано право собственности на автомобильный прицеп модели «№» №, с маркировкой рамы (шасси) «№». Этим же решением РЭГ ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району Ростовской области был обязан зарегистрировать вышеуказанный автомобильный прицеп и выдать истцу регистрационные документы. Определением Цимлянского районного суда от 25.08.2016 года произведена замена стороны в производстве в гражданском деле № 2-281/2010 ответчик РЭГ ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району Ростовской области заменен правопреемником - Отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 21.04.2017 года административный истец обратился в Отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для постановки на учет автомобильного прицепа. В производстве регистрационных действий ему было отказано, поскольку в решении допущены описки, а именно неверно указаны сведения о транспортном средстве. Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.05.2017 года описки, допущенные в решении от 07.06.2010 года, были устранены, и административный истец вновь обратился в Отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке прицепа на учет. 26.05.2017 года административным ответчиком регистрационно-эксплуатационным пунктом отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в принятии документов и постановке прицепа на учет ему было отказано, в соответствии с п.15.4.1 Приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2013 года. ФИО1 полагает, что решение административного ответчика в отказе в принятии документов и постановке прицепа на учет, незаконно, нарушает его права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд: признать незаконным отказ регистрационно-эксплуатационного пункта отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в принятии документов и постановке прицепа на учет, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил. Согласно ранее представленному заявлению (л.д.13) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик регистрационно-эксплуатационный пункт отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило. Согласно поступивших письменных возражений (л.д. 87-90), просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, слушание дела провести без участия представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в связи с его занятостью в другом процессе.

В обоснование возражений указало следующее: Согласно части 3 статьи 15 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев; осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 г. № 544-0 разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Из изложенного следует, что реализация нрава собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении. Пунктом 15.4.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 определен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации автомобильного прицепа. В нарушение вышеуказанной нормы административным истцом в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не было предоставлено документов необходимых для регистрации автомобильного прицепа. Паспорт транспортного средства на автомобильный прицеп подлежащий регистрации у заявителя отсутствовал. Сведений о регистрации транспортного средства истца на территории Российской Федерации, по данным ФИС ГИБДД-М не имелось. В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортах транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В соответствии с п. 22 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России. Согласно пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Как следует из пункта 51 указанных выше Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, прицепам находящихся в эксплуатации, в настоящее время установлена Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Для допуска к участию в безопасном дорожном движении транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с нормами ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», с января 2015 года проходит сертификация прицепов. Документы оформляются согласно требованиям, установленным в ТР ТС 018/5011. Административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на соответствие принадлежащему административному истцу автомобильного прицепа требованиям безопасности дорожного движения. Только при наличии полученных документов, подтверждающих прохождение данной сертификации и последующего соответствия безопасности конструкции транспортных средств и прицепов, на них могут быть выданы паспорта транспортных средств с возможностью регистрации в установленном порядке. Таким образом, у МРЭО ГИБДД имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в регистрации прицепа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным правомочным должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего органа государственной власти, и не нарушает прав административного истца, поскольку отказ в регистрации не является препятствием для регистрации прицепа после предоставления всех необходимых документов, полученных в установленном законом порядке. Также обращают внимание на суда на то, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года об удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на автомобильный прицеп, и, обязании РЭГ ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району Ростовской области зарегистрировать данный автомобиль вступило в законную силу 18 июня 2010 года и с момента вступления решения в законную силу не предъявлялось к исполнению более шести лет - до 26.05.2017 года. Решение суда не предъявлялось к исполнению в течении всего установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку сторон обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив административное исковое заявление, позицию административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, изложенную в письменных возражениях на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9, указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и судом установлено решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года (л.д.7) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к РЭГ ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району о признании за истцом права собственности на автомобильный прицеп модели «№» №, с маркировкой рамы (шасси) «№», цвет зеленый. Этим же решением ответчик РЭГ ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району Ростовской области был обязан судом зарегистрировать вышеуказанный автомобильный легковой прицеп и выдать необходимые регистрационные документы собственнику ФИО1. В ход рассмотрения названного дела, суд установил следующее: Согласно договору купли-продажи истец приобрел автомобильный прицеп №, цвет зеленый, технический паспорт, на который был утрачен. Согласно заключению главного эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУВД по РО - знаки маркировки шасси легкового прицепа модели «№», без пластин, государственного знака, соответствуют образцам знаков маркировок имеющихся в распоряжении эксперта, уничтожению или изменению не подвергались, таблица сводных данных и элементы крепления прицепа соответствуют образцам завода изготовителя. Препятствия со стороны РЭГ ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району Ростовской области в регистрации транспортного средства лишают истца возможности распоряжаться своим имуществом, добросовестный приобретатель лишен права распоряжаться по назначению и собственному усмотрению легковым прицепом на законных основаниях. В связи с чем, судом было вынесено указанное выше решение, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, была произведена замена стороны в гражданском деле № 2-281/2010 по иску ФИО1 к РЭГ ОГИБДД по Цимлянскому району о признании права собственности на прицеп, а именно, заменен ответчик РЭГ ОГИБДД по Цимлянскому району Ростовской области его правопреемником - Отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.5-6).

21 апреля 2017 года административный истец ФИО1 обратился в Отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для постановки на учет автомобильного прицепа. Однако, в производстве регистрационных действий ему было отказано, поскольку в решении суда допущены описки, неверно указаны сведения о транспортном средстве.

На основании определения Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения суда от 07 июня 2010 года по гражданском делу № 2-281/2010 по иску ФИО1 к РЭГ ОГИБДД по Цимлянскому району о признании права собственности на прицеп внесены исправления в сведения о транспортном средстве и указаны следующие данные автомобильного прицепа, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка, модель, год выпуска - УАЗ №,1980; тип/категория ТС - прицеп к легковому автомобилю/Е; цвет - зеленый; регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер - №; номер кузова - отсутствует; номер шасси №; мощн. двиг. л.с. (кВт), раб.объем двиг. (куб/см), экологический класс - отсутствует, разреш.Макс.Масса (кг), масса без нагруз. (кг) - 800,300 (л.д.8).

После внесения исправлений в решение суда от 07 июня 2010 года ФИО1 вновь обратился к административному ответчику регистрационно-эксплуатационному пункту отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке прицепа на учет. Однако, 26 мая 2017 года ему было отказано в принятии документов и постановке прицепа на учет в соответствии с п.15.4.1 Приказа МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года (л.д.9).

Полагая, что отказ регистрационно-эксплуатационного пункта отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области является необоснованным, а основания отказа - незаконны, административный истец обратился за судебной защитой своих прав, считая при этом, что имеются основания для государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязательным условием осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав в отношении принадлежащих им транспортных средств, а именно для использования в дорожном движении, является их регистрация в подразделениях ГИБДД МВД России. Именно на указанные государственные органы возложена обязанность осуществлять комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе и выдавать необходимые в связи с этим документы.

В силу пункта 15.4.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в перечень документов, представляемых заявителями для государственной регистрации транспортного средства, входит паспорт транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, отказ в принятии документов и совершении регистрационных действий по регистрации автомобильного прицепа мотивирован тем, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, либо иной документ подтверждающий его государственную регистрацию.

Между тем оформление паспорта транспортного средства и его выдача на выпущенный предприятием-изготовителем до 1 июля 1993 года прицеп возложены именно на подразделение Госавтоинспекции.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года при предъявлении их к регистрации.

После июля 1993 года паспорт транспортного средства должен был быть выдан заводом-изготовителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорный автомобильный прицеп был приобретен ФИО1 в 1980 году, согласно определению суда от 5.05.2017 годом выпуска автомобильного прицепа УАЗ № является -1980 год, при этом, у суда отсутствуют сведения о выдаче органом ГИБДД паспорта транспортного средства. С учетом этого обстоятельства суд не может признать отказ в совершении регистрационных действий по данному мотиву основанным на законе, принимая при этом во внимание также нижеизложенное:

Отсутствие в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России сведений о регистрации указанного транспортного средства не является основанием для отказа в выдаче регистрационных документов и регистрации транспортного средства, за ФИО1, право собственности, которого на спорное транспортное средство признано решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств препятствующих регистрации автомобильного прицепа административного истца, суду стороной ответчика представлено не было, а равно как и не установлено судом в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, ФИО1, став собственником автомобильного прицепа на основании решения суда, для допуска его к дорожному движению не только вправе, но и обязан зарегистрировать его в органах ГИБДД. То обстоятельство, что паспорт автомобильного прицепа у него отсутствует, с учетом изложенного не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий, так как никаких сведений о том, что его техническое состояние не соответствовало предъявляемым требованиям, не имеется. Каких-либо доказательств в данной части стороной ответчика суду не представлено, вместе с тем, не являлось основанием для отказа в принятии документов и постановке его на учет.

Напротив, как установлено и следует из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года, при рассмотрении дела было установлено, что согласно заключению главного эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУВД по РО - знаки маркировки шасси легкового прицепа модели «№», без пластин, государственного знака, соответствуют образцам знаков маркировок имеющихся в распоряжении эксперта, уничтожению или изменению не подвергались, таблица сводных данных и элементы крепления прицепа соответствуют образцам завода изготовителя.

Довод административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области о необходимости предоставления на регистрацию прицепа сертификата его соответствия безопасности согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пункт 15.4.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 605 от 7 августа 2013 года содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для регистрации транспортных средств. Среди указанного перечня содержится и требование о предоставлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Между тем, у суда отсутствуют сведения о внесении указанных выше изменений в автомобильный прицеп административного истца, которые требовали бы проверки его безопасности с выдачей соответствующего сертификата.

Более того, в силу требований статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, старшего государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2).

В силу с пункта 68 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Согласно пункту 69 Технического регламента, в качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

Таким образом, анализ указанных выше норм, позволяет сделать вывод, что отношения, регулируемые Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не предполагают участия в них физических лиц как заказчиков такого рода сертификации. Требования Технического регламента напротив направлены на защиту потребителей при приобретении ими транспортных средств у изготовителей, перевозчиков, продавцов, для которых процедура получения соответствующих сертификатов безопасности является обязательной.

Указанное обстоятельство также находит свое отражение и в статье 15Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая содержит основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения именно при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, предусмотренная законом обязанность доказывания законности принятого решения административными ответчиками выполнена не была, поскольку признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, обнаружено не было. Доказательств, что эксплуатация транспортного средства по дорогам может повлечь возникновение безопасности дорожного движения административными ответчиками также представлено не было.

Ссылка административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области о длительном не предъявлении решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года к исполнению и как следствие пропуск ФИО1 срока предъявления исполнительного документа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное же их исполнение по средствам исполнительных документов является по большей мере исключением, нежели правилом, предполагающим пассивное поведение обязанного лица. Кроме этого, предметом настоящего судебного разбирательства являются не обстоятельства уклонения административного ответчикарегистрационно-эксплуатационного пункта отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от исполнения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года, а оценка правомерности принятого им отказа в осуществлении государственной регистрации транспортного средства административного истца ФИО1, что ранее судебному исследованию не подвергалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также учитывает, что административный истец получил обжалуемый отказ регистрационно-эксплуатационного пункта отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 26.05.2017 года, при этом административное исковое заявление поступило в суд 15.06.2017 года, в связи с чем, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек, принимая при этом во внимание отсутствие доводов административных ответчиков и не оспаривание ими данных обстоятельств, в указанной части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым признать незаконным отказ регистрационно-эксплуатационного пункта отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в принятии документов и постановке на регистрационный учет прицеп, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Так как иное, нарушало бы право ФИО1 гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества (прицепа) по его назначению, то есть для участия в дорожном движении с целью перевозки грузов.

Разрешая завяленные требования административного истца об обязании устранить допущенное нарушение закона, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать регистрационно-эксплуатационный пункт отделение № 3 (дислокация г. Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу ФИО1 паспорт транспортного средства, а именно спорного автомобильного прицепа, принять документы и произвести необходимые регистрационные действия с принадлежащим административному истцу автомобильным прицепом, а также сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу.

На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, фактических обстоятельств и спорных правоотношений по делу, суд считает, что предоставленного судом времени для устранения допущенных нарушений административному ответчику будет достаточно, в том числе с учетом необходимости разрешения всех организационных, финансовых, и иных вопросов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам регистрационно-эксплуатационному пункту отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании отказа в принятии документов и постановке прицепа на учет незаконным, обязать устранить допущенное нарушение закона, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ регистрационно-эксплуатационного пункта отделение № 3 (дислокация г.Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в принятии документов и постановке на регистрационный учет прицепа.

Обязать регистрационно-эксплуатационный пункт отделение № 3 (дислокация г. Волгодонск) Межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобильный прицеп: марка, модель, год выпуска - УАЗ №,1980; тип/категория ТС - прицеп к легковому автомобилю/Е; цвет - зеленый; регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер - №; номер кузова - отсутствует; номер шасси №; мощн. двиг. л.с. (кВт), раб.объем двиг. (куб/см), экологический класс - отсутствует, разреш.Макс.Масса (кг), масса без нагруз. (кг) - 800,300, принять документы на регистрацию и зарегистрировать за ФИО1 вышеназванный автомобильный прицеп, сообщив об исполнении данного решения в суд и административному истцу.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз