Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4078/2018;)~М-3854/2018 2-4078/2018 М-3854/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019 28 мая 2019 года

29RS0014-01-2018-005444-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК МастерГрад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК МастерГрад» (далее – ООО «РСК МастерГрад») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на установку пластиковых окон в квартире .... Окна установлены <Дата>. В процессе подписания акта сдачи-приемки работы были выявлены дефекты балконной двери. В дальнейшем выявилось, что из оконных блоков дует, щели приходилось самостоятельно затыкать материалом. Обнаруженные недостатки ответчик пытался устранить более 8 раз, но безуспешно. 14 июня 2018 года ответчику вручена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы, которая не исполнена.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «РСК МастерГрад» уплаченную по договору сумму в размере 57 100 рублей, неустойку в размере 57 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Законный представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Ссылались на наличие со стороны истца препятствий в устранении недостатков выполненной работы, а также на их несущественный характер.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года между ООО «РСК МастерГрад» и ФИО1 был заключен договор № 1170, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке пластиковых окон в квартире истца по адресу: ....

Стоимость работ согласована сторонами в размере 57 100 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

На работы договором установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года.

26 апреля 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором в качестве претензии ФИО1 указано: «Балконная дверь не открывается в сторону откида».

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с момента установки окон от истца неоднократно поступали жалобы на наличие недостатков в выполненной работе, которые ответчик пытался устранить. Со слов истца, данные попытки результатов не дали.

В целях установления наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, характера их образования, возможности и целесообразности устранения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее - ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций»).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 47 от 15 апреля 2019 года в оконных блоках, установленных в квартире ..., и в работах по их установке имеются следующие значительные недостатки, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность: люфт крепления верхней петли к раме балконной двери; некачественное выполнение монтажных швов, температура внутренней поверхности в местах примыкания откосов к оконным блокам ниже расчетной температуры точки росы; трещины в местах примыкания оконных откосов к оконным блокам и балконному блоку, между подоконником и оконным блоком, под подоконником и порогом балконной двери; разрывы от 1,5 см до 5 см в уплотняющих прокладках, установленных по периметру створок; разрывы по высоте монтажного зазора длиной от 30 мм до 80 мм в монтажном шве под водоотливом; толщина наружного слоя (основного монтажного шва) паропроницаемого герметика менее 3 мм; сопряжение между балконным блоком и оконным блоком выполнено без нащельника; вынос подоконной доски от стены более 1/3 ширины подоконника.

Также экспертом выявлены следующие малозначительные дефекты: прокладки (гасители) под оконным сливом отсутствуют; зазор между боковой кромкой оконного слива и стеной незагерметизирован; основной центральный слой монтажного шва (боковая поверхность шва) под оконным сливом не защищен наружным слоем герметизации от атмосферных осадков.

Все перечисленные дефекты, как следует из экспертного заключения, возникли либо при установке оконных блоков, либо при изготовлении их отдельных частей, либо при их эксплуатации, но в связи с допущенными при установке нарушениями требований нормативной документации.

Данные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 33 436 рублей. Временные трудозатраты, требуемые для устранения дефектов, составляют 24,7 часа.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что некачественное выполнение монтажных швов при установке окон в квартире истца привело к возникновению участков с пониженной температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций. При этом конструкция монтажного шва не выполняет одно из своих функциональных назначений, а именно - обеспечение теплоизоляции. В ходе осмотра экспертом выявлены трещины в местах примыкания откосов к подоконнику и оконным блокам, зафиксировано движение воздуха вблизи данных участков.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», поскольку эксперт, составивший его, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные недостатки не были устранены ООО «РСК МастерГрад», несмотря на неоднократные обращения истца с жалобами на то, что из окон дует.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Перечисленные выше недостатки ответчиком устранены не были. При этом с учетом их количества, значительности, стоимости устранения, а также того обстоятельства, что ответчик неоднократно предпринимал попытки устранить дефекты, которые результатов не дали, суд полагает, что данные недостатки являются существенными.

Учитывая изложенное, истец вправе отказаться от договора подряда на основании приведенных выше правовых норм и требовать возврата уплаченной ответчику суммы, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «РСК МастерГрад» уплаченных по договору денежных средств в размере 57 100 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14 июня 2018 года ответчику была вручена претензия истца, в которой она отказывалась от дальнейшего устранения недостатков и просила вернуть уплаченную по договору сумму, что ответчиком сделано не было ни в установленный законом десятидневный срок, ни на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «РСК МастерГрад» неустойки за указанный в иске период с 24 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года. Размер такой неустойки составляет 251 811 рублей, исходя из расчета: 57 100 * 3% * 147 дней, однако ограничен ценой заказа в размере 57 100 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «РСК МастерГрад» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 600 рублей, исходя из расчета: (57 100 рублей + 57 100 рублей + 1 000 рублей) / 2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка уточнения к исковому заявлению о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1170 от 14 апреля 2017 года, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, при необходимости участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена договором в размере 18 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается отметкой "оплачено" на самом договоре, а также квитанцией на оплату услуг от 20 ноября 2019 года.

На оплату судебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № О-0041 от 1 марта 2019 года и кассовым чеком. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «РСК МастерГрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 (3 484 рубля – по имущественному требованию на сумму 114 200 рублей, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК МастерГрад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК МастерГрад» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 57 100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 57 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 42 000 рублей, всего взыскать 232 800 (двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК МастерГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева