Решение № 2-2391/2024 2-2391/2024~М-2306/2024 М-2306/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2391/2024

Дело №2-2391/2024

73RS0013-01-2024-004835-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по смете и задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ИП ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что является собственником 4 нежилых помещений общей площадью 79,9 кв.м., расположенных в здании магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП ФИО2 являлась арендатором ее нежилого помещения площадью 13,9 кв.м. с 16,07.2020 (в торговом центре обозначенном номером №*).

Для увеличения торговой площади ФИО2 с ее разрешения и разрешения другого собственника ФИО3 владельца бутика №* была снесена перегородка между бутиками №* и №*.

Согласно п.9.1 договора аренды, в случае расторжения договора аренды арендатор обязуется своими силами и средствами привести перегородку между бутиками №* и №* в первоначальное состояние либо оплатить стоимость работ в размере 30000 руб. в течении 15 календарных дней с момента расторжения договора.

ИП ФИО2 съехала, ключи не оставила, в связи с чем она обратилась в полицию, так как доступа в помещение не имелось.

До настоящего времени перегородка не восстановлена.

Согласно составленной смете стоимости работ по восстановлению перегородки, стоимость восстановления составит 76010,42 руб.

Стоимость услуг по составлению сметы составила 3000 руб.

ИП ФИО2 ключи вернула (охране в центре) только в конце августа, когда вывезла из помещения последние вещи. Арендная плата в размере 8000 руб. ежемесячно за период с апреля по август 2024 года не оплачена.

Она направила ФИО2 претензию с предложением устранить нарушения, однако ответ на претензию не получила.

Просит взыскать стоимость работ по локальному сметному расчету №02-01-02, изготовленный ИП ФИО4 в размере 76010,42 руб., стоимость локального сметного расчета 3000 руб., арендную плату в размере 32000 руб. за период с апреля 2024 года по июль 2024 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что за период с марта по август 2024 года она ждала, что ФИО2 восстановит стенку, в связи с указанным торговую площадь в аренду не сдавала, объявления об аренде не выставляла. ФИО2 звонил ее муж и сообщал о необходимости восстановить стенку. Ключи были переданы охранником только в августе 2024 года при этом они даже не подошли к замку.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала частичному удовлетворению. Пояснила, что в начале апреля 2024 года вывезла все вещи с арендуемой площади, ключи оставила в соседнем бутике (пункт выдачи OZON). Никаких претензий к ней ФИО1 не заявляла. Полагает расторгнутым договор аренды с момента вывоза вещей. Арендную плату оплачивала в размере 500 руб., а остальные денежные средства это был аванс за восстановление стенки.

Представитель ФИО2 адвокат Валиуллин Р.Р., действующий на основании ордера, исковые требования в части взыскания 30000 руб., предусмотренных договором, вместо возведения стены полагал обоснованными, поскольку именно эта сумма указана в договоре. Обратил внимание на то, что размер арендной платы в договоре определен как 500 руб. в месяц. Оснований для взыскания арендной платы в большем размере не имеется. Стороны работали доверяя друг другу, в связи с чем документы о расторжении договора не оформлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> этаж №*.

Согласно п.1.2 Договора размер площади арендованного нежилого помещения составляет 15 кв.м., сумма арендной платы (руб. в месяц) 500 (так в договоре) (л.д.16).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что договор заключается на 11 месяцев.

Согласно п.5.3 договора, в случае если за 60 дней до истечения срока аренды на одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях (л.д.17).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО2 использовала предоставленное нежилое помещение для осуществления своей деятельности по март 2024 года. В начале апреля 2024 года она вывезла вещи с торговой площади, ключ передала в соседний бутик.

Между сторонами какие-либо документы о расторжении договора в одностороннем порядке или по взаимному соглашению сторон не оформлялось.

Согласно скриншота переписки между сторонами, ФИО2 сообщила ФИО1 27.03.2024: «Мы закрываемся» (л.д.49).

С учетом указанного, ФИО2 полагала расторгнутым договор аренды с момента вывоза вещей с торговой площади.

ФИО1 напротив полагала, что договор аренды действует до тех пор, пока ФИО2 не исполнит обязательства по восстановлению стены нежилого помещения.

Согласно п.9.1 Договора аренды в случае расторжения договора аренды Арендатор обязуется своими силами и средствами перегородку между бутиками №* и №* привести в первоначальное состояние либо оплатить стоимость работ в размере 30000 руб. в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора (л.д.17 оборот).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом согласованных сторонами условий договора о возврате арендованного имущества со стенкой, истец вправе была требовать от ФИО2 исполнения договора.

Арендованное имущество - нежилое помещение с возведенной перегородкой между бутиками №* и №* ФИО2 ФИО1 не передано.

При этом договор предусматривал альтернативный вариант возврата имущества без перегородки, но с оплатой денежных средств в размере 30000 руб.

ФИО2 указанные денежные средства не оплатила.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно требует оплаты арендной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года, поскольку имущество в состоянии определенном договором арендатором арендодателю не было возвращено.

При этом сам факт того, что в ФИО2 в начале апреля 2024 года вывезла все вещи из арендуемого жилого помещения, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, правового значения не имеет, поскольку она должна была не просто освободить помещение, а вернуть его в установленном договором состоянии.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ежемесячно начиная с февраля 2022 года по март 2024 года производила оплату денежных средств ФИО1 в размере не менее 8000 руб. Как следует из отчета по банковской карте ежемесячный платеж состоял из суммы арендной платы 8000 руб. и суммы по оплате коммунальных платежей (л.д.24).

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими действиями согласовали размер арендной платы, отличный от указанного в договоре, ежемесячно подтверждая свое согласие на установление арендной платы в размере 8000 руб.

При этом суд критически относится к заявлению ФИО2 о том, что она оплачивала арендную плату в размере 500 руб., а остальные денежные средства были авансом на перегородку. При таких обстоятельствах общая сумма аванса за период с февраля 2022 по март 2024 года составила 187500 руб.? (7500 руб.*25 месяцев), что явно не согласуется с условиями договора о стоимости восстановления перегородки 30000 руб.

Следует отметить, что ранее ФИО2 также арендовала указанное нежилое помещение у ООО «Вояж», руководителем которого являлся супруг ФИО1, на основании договора аренды от 01.09.2018. При этом размер арендной платы был установлен в размере 7500 руб.

С учетом указанного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать арендную плату за период с апреля 2024 года по август 2024 года в размере 32000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по смете на восстановление перегородки, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды Арендатор обязуется своими силами и средствами перегородку между бутиками №* и №* привести в первоначальное состояние либо оплатить стоимость работ в размере 30000 руб. в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора (л.д.17 оборот).

Таким образом, договором предусмотрена конкретная сумма стоимости работ, обязанность по возмещению которой, может быть возложена на арендатора. При этом договор не содержит ссылки на обязанность арендатора оплатить всю стоимость работ по возведению перегородки между бутиками №* и №*, а ограничивает ответственность 30000 руб.

При этом суд полагает несостоятельным довод истца о том, что указанная стоимость не актуальная и реальная стоимость возведения перегородки составит 76000 руб. Изменения в договор аренды в части размера компенсации работ по возведению перегородки не вносились, в ином порядке сторонами не согласовывались. Суд учитывает, что снос перегородки между бутиками был экономически выгоден арендодателю, что позволило сдать в аренду торговую площадь. Арендодатель в данном случае взял на себя риск изменения стоимости работ по восстановлению перегородки, ограничив размер ответственности арендатора 30000 руб.

С учетом указанного, поскольку ИП ФИО2 перегородку не восстановила, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30000 руб. в соответствии с п.9.1 Договора аренды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по восстановлению перегородки на основании локальной сметы в размере 76010,42 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по смете судом отказано, надлежит отказать в возмещении расходов на оказание услуг по составлению сметы в размере 3000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3700 руб. (3400 руб. +300 руб.). Цена иска составляла 108010,42 руб. (76010,42 руб. +32000 руб.). При этом стоимость по составлению сметы 3000 руб. суд относит к судебным расходам, которые в цену иска не включены.

Таким образом, при обращении с иском в суд истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3360,20 руб. Государственную пошлину в размере 339,80 руб. суд признает излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.

Исковые требования судом удовлетворены на 57,4% (заявлено к взысканию 108010,42 руб., взыскано судом – 62000 руб.).

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928,75 руб. (3360,20 руб. *57,4%).

В удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ИП ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 32000 руб., стоимость работ по восстановлению перегородки 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1928,75 руб., всего взыскать 63928,75 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 75 копеек).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, оплате услуг по смете, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 339,80 руб. оплаченную чеками по операциям от 06.09.2024 и от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева