Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело № 2-3078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, сотрудником УЧРЕЖДЕНИЯ , в задании УЧРЕЖДЕНИЯ ему причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Данный материал проверки направлен мировому судье для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке частного обвинения. Указанный материал возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с декриминализацией вменяемого ФИО2 уголовного деяния, и введения административной ответственности. Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано. Однако данные обстоятельства не препятствуют доказыванию в процессе гражданского судопроизводства факта причинения мне телесных повреждений и морального вреда, а также его размера.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с известного адреса с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Из вышеназванных положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в УЧРЕЖДЕНИЕ по вопросу отопления.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в УЧРЕЖДЕНИИ разговаривал с иным специалистом, к ответчику не обращался. Между тем, ответчик подошел к нему, и выталкал истца из кабинета, сильно толкнув, чем причинил ему физическую боль.

Однако данные доводы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос суда УЧРЕЖДЕНИЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по доводам обращения ФИО1 по вопросу грубого поведения сотрудников УЧРЕЖДЕНИЯ была проведена внутренняя проверка, по результатам которой нарушений в действиях ФИО2 не выявлено.

Согласно служебной О. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел была передана регистрационная карточка личного приема граждан, оформленная Б. , от ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам отключения отопления в марте 2016 года и о грубого поведении сотрудников инспекции. Рассмотрены материалы обращения (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1, взяты объяснения от К. - главного специалиста отдела, ФИО2 - главного специалиста отдела, Б.1. - консультанта отдела по вопросу грубого обращений. Согласно объяснению К. .: при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан телефонный звонок для уточнения даты и времени проведения проверки. В ходе телефонной беседы ФИО1 заявил что выход на место сотрудника не требуется, проблема решена. При этом данный гражданин по телефону выражался в адрес инспекции и сотрудников нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня В кабинет № вошел гражданин ФИО1. Задал вопрос: знаем ли мы его. После чего заявил, что его здесь не очень привечают. Ему было предложил присесть, рассказать свой вопрос. ФИО1 разъяснения слушать не стал, перешел на повышенный тон, выражался, оскорблял сотрудников инспекции. Данному гражданину было сделано замечание, предложено успокоится. Данное замечание гражданин ФИО1 проигнорировал, продолжал выражаться. После чего, ФИО1 было сделано предложение покинуть. кабинет. Данные пояснения К. подтверждаются объяснениями ФИО2 и Б.1. Согласно объяснений грубое обращение и физическая сила в отношении ФИО1 сотрудниками инспекции, находящимися в кабинете №, не применялась, дверь в кабинете была открыта, гражданин самостоятельно покинул кабинет, продолжая выражаться в грубой форме в коридоре. Таким образом, нарушений в действиях сотрудников: К., ФИО2, Б.1. в части грубого поведения и применения силы к гражданину ФИО1 не установлено.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2, Б.1., К. в ОП по <адрес>, что подтверждается данными из отказного материала. Согласно объяснениям указанных лиц ФИО2 не толкал ФИО1, не причинял ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства причиненного ему вреда здоровью, однако такие доказательства не были представлены. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он не обращался в медицинские учреждения по вопросу причинения телесных повреждений. Пояснял, что ему после толчка было больно, болело между лопаток и шея, болезненность была не долгая, сильных ударов он не ощутил, ему больше было обидно.

В данном случае суд рассматривает иск в пределах заявленных требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая что основанием иска заявлено причинение вреда здоровью, требований о незаконности действий должностного лица не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и неблагоприятными последствиями не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена. Также не подтвержден сам факт наступления неблагоприятных последствий (вреда здоровью, боли).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева