Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3795/2017 М-3795/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 сентября 2017 года

дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа 100 604 руб., а также госпошлину 3 212 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниково й Т.В. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 155 руб. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок, указанный в договоре, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15 038 руб.

Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик после получения суммы займа не производил оплату. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, расходов и госпошлины в общей сумме 92 765 руб., после чего ответчиком произведена оплата долга в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 100 604 руб., из них: основной долг 41 155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 44 657 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 1 605 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 13 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит» - протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 41 155 руб. (п.1 договора займа) с уплатой процентов в сумме 15 038 руб. за весь период возврата кредита ежемесячными платежами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (график платежей). Процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % годовых (п.4 договора).

Ответчик получил сумму займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Из искового заявления следует, что судебный приказ не исполнен полностью, что также не оспорено ответчиком, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено. На основании того, что договор не расторгнут до настоящего времени, истцом начислялись проценты за пользование займом до дня составления иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, процентов и пени за просрочку оплат, исходя из предусмотренной договором процентной ставки <данные изъяты> % годовых.

При этом, правовых оснований для снижения размера пени суд не усматривает, учитывая, что ответчику известно о наличии задолженности по договору займа, поскольку она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, а также, исходя из размера задолженности и периода просрочки.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежное поручение, согласно которому ООО МКК «Главкредит» оплачена госпошлина в сумме 3 212 руб.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 212 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина