Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 03.12.2019 г.

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Тинчуриной Р.К., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

прокурора – старшего помощника

прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетнего Г.В.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по возмещению вреда по потере кормильца за период с 15.03.2017г. по 01.08.2019г.; взыскании ежемесячно денежных средств в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в интересах своего малолетнего сына Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по возмещению вреда по потере кормильца за период с 15.03.2017г. по 01.08.2019г. денежные средства в размере 165 500(сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно денежные средства в размере 22 875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца начиная с 01.08.2019г. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать 5000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она с 2010 года являлась гражданской супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно по адресу: <адрес>. Имели совместного ребенка Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ними и состоял на иждивении ФИО4

15.03.2017 года ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 08.08.2017 года признан ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 15.03.2017 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «ФИО8-Краснодар-ФИО9» со стороны гор. Краснодара в сторону ст. Старокорсунской. В районе 204 км + 468 м ФИО3 уснул и, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, а затем столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, то есть проявил неосторожность, преступную небрежность, чем грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 1.1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, ушибленных ран, двойного перелома нижней челюсти, ссадин и кровоподтеков на голове, теле и конечностях в виде разрушения стволовой части головного мозга с кровоизлияниями в веществе головного мозга под оболочкой, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями и раной в кожно-мышечном лоскуте головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате разрушения стволовой части головного мозга при открытой черепно-мозговой травме.

Согласно приговора Советского районного суда гор. Краснодара от 08.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Истец, являясь законным представителем малолетнего Г.В.В., действуя в его интересах, считает что в результате преступных действий водителя ФИО3 ее несовершеннолетнему ребенку ФИО6 причинен вред в связи с утратой отца, погибшего в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Ее сын остался без одного из самых близких людей в жизни каждого человека - своего отца, навсегда лишился отцовского воспитания, заботы, любви, моральной поддержки и постоянного материального обеспечения, которые так были ему необходимы, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

Истец с 15.02.2019 года является пенсионером, что подтверждается выпиской из приказа Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № 48л/с, в связи с чем ежемесячный материальный доход семьи существенно снизился.

На момент смерти ФИО4 работал председателем

сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» (СПКСК «Усть-Лабинский», №) и, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год от 25.08.2017 года, справке о заработной плате сотрудника № 1 от 27.03.2017 года, представленным указанной организацией, за период с марта 2016 года по 28 февраль 2017 года включительно имел среднемесячный заработок в размере 16750 рублей.

Кроме того, погибший ФИО4 с 07.12.2006 года по 13.03.2017 года, согласно представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю сведений № № от 12.04.2019 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Он являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ЕСХН) и, согласно представленной им в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю декларации по ЕСХН от 01.03.2017 года за 12 месяцев 2016 года, сумма доходов за налоговый период составила 348000 рублей (сведения, декларация прилагаются). Среднемесячный доход ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году составил 29000 рублей (348 000 рублей: 12 месяцев).

Среднемесячный заработок (доход) ФИО4 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших его гибели в дорожно-транспортном происшествии, составлял 29000 рублей (ежемесячный доход в качестве индивидуального предпринимателя) + 16750 рублей (ежемесячный доход в качестве председателя СПКСК «Усть-Лабинский») = 45750 рублей в месяц.

Истец считает, что на момент смерти ФИО4 на его иждивении находился один несовершеннолетний сын Г.В.В.., на долю которого при жизни приходилась половина заработка погибшего кормильца - 22875 рублей (45750 рублей: 2).

В связи с чем, у ответчика с 15.03.2017 года (день гибели ФИО4) возникло обязательство по ежемесячному возмещению вреда по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего Г.В.В., в размере 22875 рублей до достижения им возраста 18 лет (30.03.2029 год), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей

индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании ежемесячной выплаты по

потере кормильца подлежат установлению с 15.03.2017 года ежемесячно в размере 22 875 рублей, единовременно подлежит взысканию задолженность за период с 15.03.2017 года по 15.07.2019 года (28 месяцев) в размере 640500 рублей (28 месяцев х 22 875 рублей), и с 16.07.2019 года ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере 22 875 рублей по достижению несовершеннолетним Г.В.В. совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, в котором погиб ФИО4, была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», указанная компания возместила вред, причиненный жизни ФИО4, в размере 475 000 рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет несовершеннолетнего сына потерпевшего, законным представителем которого является истец, то истец считает возможным снижение единовременной выплаты несовершеннолетнему Г.В.В. за период с 15.03.2017 года по 15.07.2019 года с 640500 рублей до 165500 рублей (640500 рублей - 475000 рублей).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования в полном размере по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что в результате совершенного ответчиком преступления её сын ФИО6 лишился отца, а их семья лишилась кормильца. В течение 2017-2018г.г. ей от ответчика всего поступило денежных средств в размере 1 050 000 руб. Полученные от ФИО3 денежные средства были потрачены ею на погашение кредитов и приобретение продуктов питания для нее и ребенка. ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (главой КФХ), занимался сельскохозяйственным производством на земельном участке, площадью 10,3 га, который еще в 2015г. он подарил сыну Г.В.В. В настоящее время земельный участок площадью 10,3 га, собственником которого является Г.В.В. сдан в аренду, и арендатор оплачивает арендную плату по договору аренды в сумме 10 000 руб. в год.

ФИО4 расторг брак еще в 2008г. или 2009г.

У ФИО4 были дети от другого брака, но на момент смерти его дети были уже совершеннолетние, и они все работали.

Родители ФИО4 на момент его смерти уже умерли.

Она, ФИО4 и их сын Г.В.В. проживали в доме <адрес>, но каких-либо документов подтверждающих совместное проживание ФИО4 с сыном Г.В.В. у нее нет.

ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Г.В.В. получает две пенсии на общую сумму 9031 руб. 71 коп.

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО4 как председателя СПКСК «Усть-Лабинский» за 2016 год составил 70 200 руб. и за 2017 год составил 22 181 руб. 82 коп. Кроме того, ФИО4 как индивидуальный предприниматель получил доход за 2016 год в размере 348 000 руб.

Представитель истца – адвокат Тинчурина Р.К. в судебном заседании просила исковые требования истца полностью удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно о том, были или не были у ИП «глава КФХ» ФИО4 какие-либо работники. Представителю истца также неизвестно открылось ли наследственное дело после смерти ФИО4

Ответчик ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеется заявление ответчика ФИО3, в котором он указывает на то, что исковые требования ФИО1 не признает и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в иске по основаниям, приведенным им в его письменном отзыве от 08.11.2019г., который приобщен к материалам гражданского дела.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении пояснила, что в соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Представленными документами подтверждено, что средний заработок умершего составлял 45 750руб. Однако суду не представлено документа подтверждающего факт проживания отца с ребенком, поэтому ребенок имел право на содержание с отца в размере 25% от всех видов заработка, в соответствии с Семейным кодексом РФ, что соответствует 11,437,50 коп. Были исследованы документы, подтверждающие заработок лица, причинившего вред. На основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Прожиточный минимум на ребенка в Краснодарском крае 10639руб., поэтому руководствуюсь данной статьей она просит суд сумму вреда снизить до 10639 руб. ежемесячно начиная с 06.08.2019г. до совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более 23 лет (пункт второй исковых требований). С учетом ? от доказанной суммы, и того что истцом не опровергается, что ею получена страховая выплата 475,000руб., если учитывать что ребенок имел право на ? заработка 11437,50руб., то сумма за 28 месяцев за период, когда ответчик не переводил суммы истице, что составляет 320250,00руб. так как уже выплачено по страховой выплате 450,000руб. в этой части исковых требований прокурор просила отказать (пункт первый исковых требований). В удовлетворении пункта три исковых требований о взыскании судебных расходов просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является матерью Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого в соответствии со Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4.

Согласно приговора Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 года гражданин ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: 15 марта 2017 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО8 - Краснодар - ФИО9» со стороны г. Краснодара в сторону ст. Старокорсунской с пассажиром ФИО10 в районе 204 км + 468м ФИО3 уснул и потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, а затем столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, то есть проявил неосторожность, преступную небрежность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно:

• в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения водитель ФИО3 как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

• в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством в утомленном состоянии, что повлекло к ухудшению характеристики зрительного восприятия, вследствие чего ФИО3 заснул и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

• в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги «ФИО8 - Краснодар - ФИО9», не придав значение своему утомленному состоянию, вместо того, чтобы остановиться и отдохнуть, продолжил движение с той же скоростью, которая ему не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего водитель ФИО3 заснул и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

• в нарушении п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения согласно которому разметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Водитель ФИО3 пересек указанную линию разметки, выехал на полосу для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 1083/2017 от 18 апреля 2017 года ФИО4 причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, ушибленных ран, двойного перелома нижней челюсти, ссадин и кровоподтеков на голове, теле и конечностях в виде разрушения стволовой части головного мозга с кровоизлияниями в веществе головного мозга под оболочкой, линейным переломом костей свода и основания черепа,

кровоизлияниями и раной в кожно-мышечном лоскуте головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причиной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате разрушения стволовой части головного мозга при открытой черепно-мозговой травмы.

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 720 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017г. не был обжалован, и вступил в законную силу – 21.08.2017г. и обращен к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании положения п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Несовершеннолетний Г.В.В. являлся сыном погибшего ФИО4 и находился на его содержании.

Как установлено в судебном заседании, других лиц, имеющих право возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО4 не имеется.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Как следует из искового заявления гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» и эта страховая компания возместила вред, причиненный жизни ФИО4 в размере 475 000 руб., перечислив эти денежные средства на банковский счет несовершеннолетнего Г.В.В.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера возмещения вреда истец исходил из следующих полученных ФИО4 доходов: за работу в должности председателя СПКСК «Усть-Лабинский» за период с марта 2016г. по 28.02.2017г. среднемесячный заработок в размере 16750 руб.; как ИП доход за 12 месяцев 2016г. – 348 000 руб. или среднемесячный доход – 29 000 руб.

В соответствии со справкой о заработной плате № 1 от 27.03.2017г. (л.д. 22) из СПКСК «Усть-Лабинский; справки о доходах физического лица за 2016г. № 1 от 25.08.2017г. (л.д. 23); справки о доходах физического лица за 2017г. № 1 от 25.08.2017г. (л.д. 24), ФИО4 имел заработок: октябрь 2016г. – 20000 руб.; ноябрь 2016г. – 18000 руб.; декабрь 2016г. – 15000 руб.; февраль 2017г. – 14000 руб.; то есть всего доход составил 67000 руб., а среднемесячный заработок (доход) ФИО4 составит: 16750 руб.(67000:4).

Согласно копии налоговой декларации ИП ФИО4 по Единому сельскохозяйственному налогу за 2016г. (л.д. 27-30) за двенадцать месяцев 2016г. сумма дохода ИП ФИО4 составила 348 000 руб., то есть средне месячный доход ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в 2016г. составил 29000 руб. (348000:12).

Таким образом, общий среднемесячный доход ФИО4 составит 45750 руб. (29000+16750).

Истец просил взыскать ежемесячно возмещение вреда в размере ? доли от общего среднемесячного дохода ФИО4, то есть в размере 22 875 руб. (45750:2).

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, истец ФИО1 и погибший ФИО4 в браке не состояли, и ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 проживал совместно с сыном Г.В.В.., истец суду не представила. Учитывая это обстоятельство, ребенок имел право на содержание с отца в размере 25% от всех видов заработка (дохода), то есть в сумме 11437 руб. 50 коп.(45750:4).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком документы о его имущественном положении.

Согласно трудового договора № 4 от 01.11.2019г. и справки № 3 от 06.11.2019г. ФИО3 работает в ООО «Маршо» с 01.11.2019г. в должности слесаря-сантехника с окладом 13800 руб. в месяц.

В соответствии со Свидетельством о заключении брака № от 10.09.2018г., ФИО3 заключил брак с ФИО11

Согласно свидетельства о рождении № от 10.10.2018г. ФИО3 является отцом ребенка И.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой № 1911 от 05.11.2019г. администрации Савельевского сельского поселения Наурского района Чеченской Республики, ФИО3 с женой ФИО11 и дочерью И.С.Т. проживают в доме <адрес>.

Согласно п. 1 Соглашения об оплате алиментов на содержание ребенка от 21.10.2019г. между ФИО3 и ФИО11, удостоверенного нотариусом Наурского нотариального округа Чеченской Республики, ФИО3 начиная с 01.11.2019г. обязуется ежемесячно уплачивать ФИО11 алименты на содержание дочери И.С.Т. в размере 8000 руб. в месяц.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО11, последняя не работает.

Учитывая сведения об имущественном положении ответчика ФИО3, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения вреда до 10639 руб. 00 коп., то есть до величины прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2019г. для социально-демографической группы населения «дети», установленный приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 23.08.2019г. № 1471. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены судом частично.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда по потере кормильца за период с 15.03.2017г. по 01.08.2019г. в размере 165 500 руб. Суд считает эти исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленного настоящим решением суда ежемесячного размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 10639 руб. 00 коп. и учитывая то обстоятельство, что страховая компания возместила вред, причиненный жизни ФИО4 в размере 475 000 руб., то какой-либо задолженности ФИО3 перед Г.В.В. (в лице законного представителя ФИО1) в сумме 165 500 руб. не имеется.

Истец просила произвести индексацию установленного решением суда ежемесячного размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об индексации суммы возмещения вреда являются законными и обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтверждаются квитанцией серии ЛХ 347089 от 06.08.2019г., и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах малолетнего Г.В.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по возмещению вреда по потере кормильца за период с 15.03.2017г. по 01.08.2019г.; взыскании ежемесячно денежных средств в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> – на содержание малолетнего Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца 10 639 руб. 00 коп., начиная с 06.08.2019г. и до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать 5000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В остальной части искового заявления ФИО1, действующей в интересах малолетнего Г.В.В.. к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Копию решения суда направить сторонам и прокурору Усть-Лабинского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.А.А..

Копия верна федеральный судья А.А.А.