Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/2017

Именем Российской Федерации


Решение

«22» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 АнатО., Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить течь. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>. На протяжении длительного времени в туалетной комнате истца протекает потолок и стена. 16 февраля 2017 года, представителем МУ «ИРЦ» ФИО3 и представителем ООО «Жилкомплекс» ФИО4, был составлен акт, в котором зафиксирована течь внутриквартирной канализации в <адрес> МО «Город Архангельск». Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков санузла истца составляет 10 357 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. На основании вышеуказанного истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика устранить течь внутриквартирной канализации в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива в размере10 357 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 914 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, проживающие в <адрес> в г. Архангельске на основании договора социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО6, Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности устранить течь в связи с добровольным удовлетворением требования; производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении делав свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики ФИО2, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица ООО «Жилкомплекс», ФИО8, МУ «ИРЦ» извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

На протяжении длительного времени в туалетной комнате истца протекает потолок и стена.

В связи с этим по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя МУ «ИРЦ» ФИО3 и представителя ООО «Жилкомплекс» ФИО4 был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес> в г. Архангельске.

Из содержания указанного акта следует, что при осмотре туалетной комнаты была выявлена причина протечки – нарушение герметичности канализационного тройника в <адрес>, соединение с унитазом и ванной. Жильцам <адрес> предложено устранить течь внутриквартирной канализации в недельный срок, вручено предписание о принятии мер по устранению неисправности санитарно-технического оборудования в квартире и о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения – <адрес> с ним в указанное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, а также ФИО9

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в процессе судебного разбирательства по делу, между собственником жилого помещения – МО «Город Архангельск» и ООО «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом (домами) от ДД.ММ.ГГГГ №р/Л6. Согласно Приложения № к данному договору, жилой <адрес> в городе Архангельске также был передан в управление ООО «Жилкомплекс».

Соответственно, со стороны собственника жилых помещений в многоквартирном доме – Администрации МО «Город Архангельск» были предприняты все необходимые меры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем выбора способа управления – управляющей организацией.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в доме относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относятся.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный канализационный тройник, расположенный в <адрес> в г. Архангельске, из-за нарушения герметичности которого произошло залитие квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств совершения ответчиком Администрацией МО «Город Архангельск» каких-либо действий или бездействия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто, оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Согласно акту осмотра <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования указанного жилого помещения представителем МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» со слов ответчика ФИО6 установлено, что ремонт внутриквартирной канализации выполнен в апреле 2017 года.

В связи с добровольным удовлетворением требования в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчикам о возложении обязанности устранить течь.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2, являющегося нанимателем жилого помещения и члена его семьи, проживающего в нем, ответчика ФИО6 от обязанности возместить причиненный имуществу истца вред в солидарном порядке.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные нормы содержатся в п. 10, п. 24 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи должны осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечивать его сохранность, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении и местах общего пользования, немедленно принимать меры к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, наниматель <адрес> в г. Архангельска ФИО2, а также члены его семьи обязаны пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения всех вышеуказанных требований и исполнять возложенные на них действующим законодательством обязанности.

Поскольку причиной протечек в квартире истца явилась течь внутриквартирной канализации в <адрес>, которая находится в пользовании ответчика ФИО2 и членов его семьи, то именно они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, являются причинителями вреда имуществу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили.

При этом суд учитывает, что МУ «ИРЦ» в адрес ответчиков были направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем выполнении правил пользования жилым помещением, нарушении прав и законных интересов соседей, в которых указано на необходимость устранения течи внутриквартирной канализации.

Согласно ч. 1 ч. 2 и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Спектр» № следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений по адресу: г. Архангельск, <адрес>, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 357 руб.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца для ликвидации последствий залива.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта-оценщика основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после залива квартиры, описаны виды работ. В заключении оценщик обосновывает применение им избранного метода оценки, указывает источники информации, которыми он руководствовался. Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили и вышеуказанное заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 357 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы, подтвержденные копией договора № о стоимости восстановительного ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО6 в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец предъявил иск только к двум солидарным должникам, что является его правом, то именно с ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию причиненный в результате залития ущерб и убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 16 000 руб. и договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, качество оказанных услуг, отсутствие возражений ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 16 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 руб. 28 коп., т.е. по 207 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 АнатО. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 АнатО. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 207 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО6 АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 207 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова