Апелляционное определение № 33А-18601/2025 33А-540/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2025-005080-03

Дело № 33а-540/2026 (33а-18601/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Гречко Е.С., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 26460/25/61027-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание алиментов.

Административный истец указала, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не предпринимается.

ФИО4 обратилась в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила сделать перерасчет взыскиваемых сумм с должника ФИО3, а также вынести решение о лишении должника специального права управления транспортными средствами до момента погашения задолженности и закрытия права выезжать за границу.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее; должник не проживает на территории, подведомственной Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в связи с чем направлено поручение в отдел судебных приставов по месту жительства должника, исполнительное производство приостановлено и исполнительные действия также приостановлены.

Ссылаясь на сведения о величине прожиточного минимума, установленного Правительством Калининградской области, по мнению административного истца, с июля 2024 года по январь 2025 года сумма задолженности ФИО3 по алиментам составила 120000 рублей, с января 2025 по август 2025 года сумма задолженности составляет 159985 рублей, а всего 279985 рублей.

В июне 2025 года через сайт «ГосУслуги» ФИО1 было подано заявление, в котором она просила произвести перерасчет задолженности по алиментам.

16 июня 2025 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1: постановил в рамках исполнительного производства № 26460/25/61027-ИП произвести расчет задолженности.

Однако, как указывает ФИО1, до настоящего времени расчет задолженности не представлен.

29 июля 2025 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением, в котором просила произвести перерасчет, а также вынести постановление об ограничении ФИО3 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до момента погашения задолженности по алиментам.

Однако по результатам рассмотрения данного заявления 6 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...> проживает по другому адресу.

Полагая, что данные выводы судебного пристава-исполнителя являются неверными, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела исполнительного производства № 26460/25/61027-ИП отсутствует заявление ФИО3 о том, что он снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживает по другому адресу, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Действия, предусмотренные положениями ч.ч. 4,5,7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 26460/25/61027-ИП судебный пристав-исполнитель не совершал, а исполнительное производство № 26460/25/61027-ИП до сих пор находится в производстве судебного пристава-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Более того, согласно данных сайта «ГосУслуги» при запросе действий по исполнительному производству № 26460/25/61027-ИП установлено, что текущая задолженность составляет 20019 руб., при этом сумма основного долга составляет 18709,68 руб., 1309 руб. - исполнительский сбор.

Указанное, как полагает ФИО1, свидетельствует о нарушении ее прав и прав ребенка на получение алиментов в размере, взысканном судом.

Также административный истец полагает неверным указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от 6 августа 2025 года на то, что в связи с направлением поручения в отдел судебных приставов по месту жительства должника исполнительное производство и исполнительные действия приостановлены, поскольку основания для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по месту жительства должника в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Выражает ФИО1 и несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части неудовлетворения заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам; признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части неудовлетворения заявления ФИО1 об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части приостановления исполнительного производства; обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство № 26460/25/61027-ИП от 27 февраля 2025 года, произвести перерасчет задолженности должника ФИО3 по алиментам и принять решение об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом пояснили, что требование о возобновлении исполнительного производства в настоящее время не актуально, поскольку постановлением от 25.09.2025 исполнительное производство передано на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также в интересах Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по доверенности, просила решение суда оставить без измерения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 26460/25/61027-ИП, возбужденное 27 февраля 2025 года на основании исполнительного листа серия ФС № 046462623 от 11 декабря 2024 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-5098/2024, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО15., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ежемесячно, начиная с 3 июля 2024 года и до его совершеннолетия, то есть до 2 октября 2027 года в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб., что составляет 1,29 доли величины прожиточного минимума на детей, установленного по Калининградской области постановлением Правительства Калининградской области от 15 сентября 2023 года № 431-п на 2024 год (15439 руб.), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 20 000 руб. дохода должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Судебным приставом - исполнителем 18 апреля 2025 года вынесено и направлено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, предоставлении сведений из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ростовской таможни, ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Южно – Региональный регистратор», УЗАГС Ростовской области, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ЦЗН по Кировскому и Ленинскому районам Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Наркологического диспансера, Военного комиссариата по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП Технической инвентаризации и оценки имущества, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 138).

Согласно полученных приставом-исполнителем ответов, за должником какого- либо имущества не значится (л.д. 19-54, 107-131).

11.03.2025 у должника отобрано объяснение, согласно которого должник проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дохода не имеет (л.д. 134).

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении должнику выезда, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 104, 105).

Согласно адресной справке от 27.05.2025 ФИО3 снят с регистрационного учёта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по решению суда в 2019 году (л.д. 137).

Выходом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 99).

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника по месту его жительства (л.д. 98).

01.09.2025 произведен расчет задолженности по алиментам с 03.07.2024 по 31.08.2025 на сумму 321 549, 08 руб. (л.д. 90).

Должнику судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 92,93).

11.09.2025 Батайским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление об исполнении поручения (97).

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3, 19.09.2025 разыскное дело прекращено, в связи с розыском должника.

25.09.2025 исполнительное производство передано в Батайский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по месту жительства должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что изложенные в административном иске доводы о незаконном бездействии в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась через Единый портал государственных и муниципальных услуг в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором просила произвести перерасчет взыскиваемых с ФИО3 алиментов.

Как указано выше, расчет задолженности произведен, о чем вынесены постановления от 23.05.2025, от 01.09.2025. Постановление о расчете задолженности было направленно сторонам почтовой корреспонденцией (л.д. 88).

То обстоятельство, что постановление от 01.09.2025 вынесено после подачи суд иска, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в неудовлетворения заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам, подлежат удовлетворению, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку правом приостановить исполнительное производство при направлении поручения судебный пристав-исполнитель наделен в силу закона (ч. 6 ст. 33, п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства.

Относительно неудовлетворения ходатайства ФИО1 об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами, коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из положений ч. 5 указанной статьи, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично, ему должна быть разъяснена обязанность соблюдать установленное ограничение, он предупреждается об административной ответственности за его нарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на то, что в рамках исполнительного производства данная возможность у пристава-исполнителя на момент поступления заявления и порядка его исполнения, отсутствовала, что исключает доводы иска о неправомерности действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения МВД РФ согласно которым срок действия водительского удостоверения ФИО3 истек 10.05.2016 (л.д. 126), сведения об обладании иным специальным правом регистрирующими органами не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил обоснованность взыскания задолженности и с учетом установленных обстоятельств пришел к законному и обоснованному решению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С. Гречко

М.И. Лазарева

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.02.2026.