Решение № 2-158/2018 2-158/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Рустамовой С.И.,

при секретаре – Гонтарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

у с т а н о в и л :

11.01.2018 ФИО1 и ФИО2, действующие через своего представителя по доверенностям адвоката Абаева А.В., обратились в Охинский городской суд с иском к ФИО3 и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ПАО «НК «Роснефть»), указывая, что 06.09.2004 по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим его брату ФИО4 по праву собственности автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» («Toyota Land Cruiser»), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нарушением требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: столкновение указанного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» под управлением ответчика ФИО3 с принадлежащим по праву собственности правопредшественнику ПАО «НК «Роснефть» автомобилем марки УАЗ-3909, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП погиб сын истцов – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП находился в указанном выше автомобиле марки УАЗ-3909 в качестве пассажира. В результате смерти сына ФИО6 истцы испытывают тяжелые нравственные страдания.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 поставили требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 10000000 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели их сына.

Определением судьи от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Абаев А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 10000000 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели их сына по основаниям, изложенным в исковом заявлении и протоколе судебного заседания Валдайского районного суда Новгородской области от 22.03.2018 по выполнению судебного поручения Охинского городского суда по настоящему гражданскому делу (л.д. 99-102).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 В обоснование возражений указал, что виновником ДТП, повлекшего смерть ФИО6, является водитель ФИО5, допустивший при управлении неисправным на момент совершения ДТП транспортным средством УАЗ-3909, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, многочисленные нарушения правил безопасности, в том числе: в момент ДТП в данном автомобиле в нарушение правил техники безопасности и пожарных норм и правил водитель ФИО5 перевозил горючие средства, которые возгорелись при столкновении автомобилей. В результате данного возгорания сын истцов получил термический ожог, повлекший его смерть. ФИО3 не является виновником гибели сына истцов, поэтому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, которые могло повлечь это событие. Также указал на неразумность и несправедливость размера заявленной истцами к взысканию судом денежной компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения им нравственных страданий.

Представитель ответчика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований. В обоснование возражений указала, что виновником ДТП, в результате которого погиб отец истца является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нарушением требований Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела № 408473, возбужденного в отношении ФИО3 по части 2 статьи 264 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому ответственность за причинение морального вреда истцам следует возложить на виновника гибели сына – ответчика ФИО3 Также указала, что размер заявленной к взысканию судом денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен истцами, не отвечает требованиям разумности и справедливости, достоверные доказательства причинения истцам страданий суду не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворению судом, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истцов ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 06.09.2004 действительно произошло ДТП, в котором столкнулись принадлежащий по праву собственности третьему лицу ФИО4 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер (Toyota Land Cruiser) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и принадлежащий по праву собственности правопредшественнику ответчика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОАО «НК «Роснефть» – Сахалинморнефтегаз») автомобиль марки УАЗ-3909, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании владел и управлял ответчик ФИО3, автомобилем марки УАЗ-3909 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании управлял работник ОАО «НК «Роснефть – Сахалинморнефтегаз» третье лицо ФИО5 В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля марки УАЗ-3909 сын истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 408473, в том числе, постановления о прекращении данного уголовного дела от 03.03.2014, 15.09.2004 следственным отделом при Охинском ГОВД в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО3 возбуждено уголовное дело № 408473 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.09.2008 по данному уголовному делу ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования были проведены следственные мероприятия, по результатам которых органами предварительного расследования установлено, что 06.09.2004 в утреннее время ФИО3 управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Примерно в 06 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части ул. Вокзальная, проехав перекресток с улицей Красноармейская в городе Охе Сахалинской области, ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с двигающимся по полосе своего движения автомобилем марки УАЗ-3909 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «НК «Роснефть» – Сахалинморнефтегаз», находящимся под управлением ФИО5 в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей, как работником ОАО «НК «Роснефть» – Сахалинморнефтегаз». При данном столкновении произошло опрокидывание и возгорание данного автомобиля марки УАЗ-3909, в результате чего пассажир автомобиля марки УАЗ-3909 ФИО6 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося в результате термического ожога тела. 06.02.2014 от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела за истечением сроков давности, и постановлением старшего следователя СО по городу Оха СУСК России по Сахалинской области от 03.03.2014 уголовное дело № 408473 в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения смерти сыну истцов ФИО6 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно: названных выше автомобилей в рамках произошедшего 06.09.2004 ДТП.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу части 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда в силу специальных норм, действие которых согласно правилам конкуренции норм отменяет действие общих норм, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, который отвечает за этот вред независимо от наличия его вины в происшествии, повлекшем причинение вреда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно материалам дела, собственником и законным владельцем автомобиля марки УАЗ-3909 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент причинения вреда жизни ФИО6 являлось ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз». На момент разрешения настоящего спора судом данное предприятие реорганизовано в форме присоединения к ответчику ПАО (ОАО) «Нефтяная компания «Роснефть». Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся третье лицо ФИО4, а законным владельцем в момент ДТП по доверенности на право управления данным транспортным средством – ответчик ФИО3

Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Факт причинения вреда жизни сына истцов в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения указанных выше транспортных средств) сторонами спора также не оспаривается. Солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, в таком случае прямо предусмотрен частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства, как выбытие в момент этого ДТП указанных выше источников повышенной опасности из обладания законных владельцев и (или) собственников в результате противоправных действий третьих лиц сторонами спора в качестве фактических оснований иска и возражений относительно иска не заявлялись. Доказательств того, что к моменту указанного выше ДТП участвующие в нем автомобили выбыли из обладания ответчиков в результате противоправных действий третьих лиц сторонами спора суду не указано и не представлено.

То обстоятельство, что возникновению или увеличению вреда содействовали умысел погибшего ФИО6 либо его грубая неосторожность, в качестве фактических оснований возражений ответчиков относительно иска ФИО8 также не заявлялось. Доказательств, подтверждающих факты такого рода, сторонами спора суду не указано, не представлено и при разрешении спора судом не выявлено.

Вопреки доводам стороны ответчиков, установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств), с другой стороны.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО2, полученных в рамках исполнения Валдайским районным судом Новгородской области судебного поручения Охинского городского суда по настоящему гражданскому делу (л.д. 99-102), материалов гражданского дела установлено, что по состоянию на день гибели своего сына ФИО6 истцы были очень привязаны к нему, поддерживали близкие, доверительные отношения со своим сыном, он оказывал им материальную, физическую помощь, моральную поддержку. Погибший проявлял заботу о своих родителях ФИО1 и ФИО2, их связывали взаимная любовь, уважение и доверие, родители гордились своим сыном. Смерть сына потрясла родителей, они испытали сильный стресс и до настоящего времени сильно переживают по поводу гибели единственного сына. Родители стали плаксивыми, тревожными, подавленными. В связи с перенесенным стрессом у истцов так же появились проблемы со здоровьем, обострились имеющиеся заболевания.

При этом объяснения истца ФИО2 согласуются с материалами дела, стороной ответчиков не опровергнуты.

В связи с невосполнимой утратой близкого родственника, любимого человека истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, выражающиеся в отсутствии заботы сына о них, ощущения радости общения со своим сыном, а так же в пережитом глубочайшем стрессе и переживаниях по поводу случившегося, которые негативно отражаются на их эмоционально-психологическом состоянии, ослабляют позитивные соматические и психические процессы их организма.

Анализируя изложенное, суд полагает факт причинения истцам морального вреда доказанным, а соответственно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации этого морального вреда подлежащими удовлетворению за счет законных владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть отца истца – ответчиков ФИО3 (законный владелец одного автомобиля) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (правопреемник собственника другого автомобиля).

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, степень и тяжесть их нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащей взысканию с ответчиков в в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 750000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 – 750000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в местный бюджет также подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (в общей сумме 300 руб. 00 коп.) – по 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 750000 рублей 00 копеек, исковых требований ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 750000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова