Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – ФИО2 в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к <адрес><адрес> о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требованиям мотивированы тем, что истец проходила службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> Истец полагает увольнение незаконным, поскольку она выполняла свои должностные обязанности своевременно, качественно и в полном объеме. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказу об увольнении не предшествовал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое нарушение трудовой дисциплины допущено истцом.

Согласно листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения указано «за не уведомление работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы привлечь к строгой дисциплинарной ответственности», однако о том что, истец обучает детей плаванию в бассейне <данные изъяты>» ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, полагает увольнение незаконным по статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истица была беременна.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных доказательствах, представленных суду.

Представители ответчика, исковые требования не признали, указали, что наказание истца было произведено законно, на дату увольнения ответчик не был уведомлен о беременности истца и в дальнейшем в досудебном порядке истец не обращалась за восстановлением по данному основанию, просили отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводов, изложенных в письменных возражения, подтвержденных представленными письменными доказательствами.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила службу в <адрес> в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О <данные изъяты> Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О <данные изъяты> и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>»).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена из <адрес> на основании пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрен порядок разрешения служебного спора, неурегулированных разногласий по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем или непосредственным руководителем и сотрудником в федеральной противопожарной службе.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

В соответствии с статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в том числе, при принятии решения о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола № заседания внеочередной аттестационной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередная аттестационная комиссия проводилась в связи с неоднократным нарушением ФИО1 служебной дисциплины, а именно, не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, выход на службу вне графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление должным образом документов по осуществлению иной оплачиваемой деятельности.

По итогам заседания внеочередной аттестационной комиссии постановлено решение уволить ФИО1 из <адрес><адрес> за грубое нарушение дисциплины по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» «в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» истец уволена по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительской власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

В силу положений части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Стороны не оспаривают факт проведения служебной проверки по не предоставление истцом должным образом документов по осуществлению иной оплачиваемой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при рассмотрении дела Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу №. В материалы настоящего дела стороной ответчика заключение служебной проверки не представлено, при этом указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Истец находилась в отпуске и дополнительных днях отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков, установленных статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и сроков нахождения истца в отпуске, суд пришел к выводу, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пределами вышеназванного срока, что, соответственно, указывает на незаконность принятого решения о ее увольнении.

При этом, вне зависимости от установленного нарушения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в связи с установленным и подтвержденным письменными материалами дела фактом ее беременности в период увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, так как данный случай не урегулирован нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» «учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе».

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО8, предоставленной <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме врача по вопросу наблюдения беременности (беременность малого срока).

Согласно врачебного заключения <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на <данные изъяты> беременности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «по увольнению ФИО1» и увольнение ФИО1 являются незаконными, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сотруднику <адрес>, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

Согласно справки <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневное денежное довольствие истца составило <данные изъяты>. Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено довольствие до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с <адрес>» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, так как в данном случае факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес><адрес> удовлетворить частично.

Восстановить сержанта внутренней службы ФИО1 в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес><адрес>» отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-ФИО2 через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.