Решение № 12-222/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222-18


Р Е Ш Е Н И Е

«07» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 19 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Г было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласился инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой пояснил суду, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссией были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с тем, что срок привлечения за данное правонарушение составляет один год.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель КДН и ЗП (по доверенности) В согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что действительно при вынесении постановления был неверно исчислен срок привлечения к административной ответственности.

Г в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался судом по нескольким адресам, указанным в материалах дела. Конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Г надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что 19 октября 2017 года должностным лицом административного органа в отношении Г был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, основанием для составления которого послужили следующие обстоятельства:

19 октября 2017 года в 22 часа 10 минут в районе ул. Лебяжья, 1 в г. Находка Г, не имеющий права управления транспортным средством, управляя мопедом не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо КДН и ЗП посчитало, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Однако, с данным выводом согласится нельзя, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения за совершение данного правонарушения составляет один год. Правонарушение Г было совершено 19 октября 2017 года, следовательно срок его привлечения к настоящему моменту не истек.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г неверно применены нормы закона, устанавливающего административную ответственность, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации влечёт отмену постановления, как незаконного и необоснованного.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо проверить и оценить все доказательства по делу и действия Г в их совокупности и дать им всестороннюю и полную оценку.

С учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Г – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в КДН и ЗП Находкинского городского округа.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жила Н.Л.